排除妨害纠纷 （2021）苏03民终2833号

魏云清和胡庆国等27户村民在未收回涉案土地的情况下，即另行租赁，石启雷并不能基于租赁合同而获得涉案土地的排除妨害请求权。石启雷因签订合同可以约定取得涉案土地经营权，但魏云清和胡庆国等27户村民未收回涉案土地，也并未将涉案土地实际交付石启雷，石启雷在现实中实现其权利客观存有障碍。魏云清和胡庆国等27户村民在签订合同后没有事实交付石启雷租赁的土地，石启雷的经营权利不能实际行使，石启雷并未实际占有该土地。魏云清和胡庆国等27户村民未能对自己物权下的土地有效占有控制，租赁流转是在其占有失权下进行的，石启雷在合同签订后因没有占有应受移交的土地，还不能取代作为所有权人的村民行使排除妨害请求权。本案石启雷行使的排除妨碍请求权，并不具备占有的事实基础，石启雷非适格原告，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回石启雷的起诉。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，虽然石启雷于2017年2月22日与魏云清、胡庆国等27户村民签订土地租赁协议，但是石启雷认可魏云清和胡庆国等27户村民并未将诉

魏云清和胡庆国等27户村民在未收回涉案土地的情况下，即另行租赁，石启雷并不能基于租赁合同而获得涉案土地的排除妨害请求权。石启雷因签订合同可以约定取得涉案土地经营权，但魏云清和胡庆国等27户村民未收回涉案土地，也并未将涉案土地实际交付石启雷，石启雷在现实中实现其权利客观存有障碍。魏云清和胡庆国等27户村民在签订合同后没有事实交付石启雷租赁的土地，石启雷的经营权利不能实际行使，石启雷并未实际占有该土地。魏云清和胡庆国等27户村民未能对自己物权下的土地有效占有控制，租赁流转是在其占有失权下进行的，石启雷在合同签订后因没有占有应受移交的土地，还不能取代作为所有权人的村民行使排除妨害请求权。本案石启雷行

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终2833号上诉人（原审原告）：石启雷，男，1970年10月10日出生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审被告）：王振明，男，1962年4月29日出生，汉族，住邳州市。上诉人石启雷因与被上诉人王振明排除妨害纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初5803号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案……