名誉权纠纷 （2015）宁民终字第6306号

侵害名誉权的侵权责任构成应具备四个要件，即受害人有名誉受损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。本案中，于顺华主张胡大水在不同的公开场合，用语言对于顺华进行人身攻击，构成侵犯于顺华的名誉权，为此，提供尹某、何玉根、周益新证言，并申请王某、薛某、刘某和出庭作证。原审法院认为，尹某、何玉根、周益新的书面证词属证人证言，因此，上述三人应作为证人到庭接受质询，由于三人未到庭，故对于此证言不予采信。关于王某、薛某、刘某和的证人证言，由于此三人均与于顺华系朋友关系，且刘某和也是原、胡大水与邓荣森、陈苏华之间借款的参与者，其身份特殊，因此，三名证人证言的证明力较弱。此外，本案系于顺华、胡大水因借贷关系而引发的纠纷，即便如于顺华所述，胡大水以言语对于顺华进行人身攻击，也是双方因怒而起的言语冲突，王某、薛某、刘某和也在作证时陈述，均不相信胡大水所言，故证明于顺华的社会评价并没有因此而降低。综上，于顺华的主张无事实与法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳

侵害名誉权的侵权责任构成应具备四个要件，即受害人有名誉受损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。本案中，于顺华主张胡大水在不同的公开场合，用语言对于顺华进行人身攻击，构成侵犯于顺华的名誉权，为此，提供尹某、何玉根、周益新证言，并申请王某、薛某、刘某和出庭作证。原审法院认为，尹某、何玉根、周益新的书面证词属证人证言，因此，上述三人应作为证人到庭接受质询，由于三人未到庭，故对于此证言不予采信。关于王某、薛某、刘某和的证人证言，由于此三人均与于顺华系朋友关系，且刘某和也是原、胡大水与邓荣森、陈苏华之间借款的参与者，其身份特殊，因此，三名证人证言的证明力较弱。

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第6306号上诉人（原审原告）于顺华，男，1950年3月25日生，汉族。被上诉人（原审被告）胡大水，男，1946年12月12日生，汉族。委托代理人张从林，江苏刘洪律师事务所律师。上诉人于顺华因与被上诉人胡大水名誉权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受……