合伙协议纠纷；借款合同纠纷 （2019）最高法民申4091号

申请人要提出反诉要求“将所持联胜投资的合伙份额变更至世瑞公司名下”，才能对合伙份额作出裁判。但是，如果申请人一审时提出反诉，就意味着申请人认可了《股权回购协议》的有效性，因此，要求申请人提起合伙份额变更的反诉不合理。故原审应在判决申请人支付股权价值及利息和回报后，同时对合伙份额的变更作出判决。特别是如果陈风雷夫妇承担了回购义务，则合伙份额应相应的变更至其名下。 综上所述，原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项的规定，请求再审撤销最高人民法院（2018）最高法民终785号民事判决，依法改判，支持再审申请人提出的再审诉讼请求。 被申请人钟易良未提交答辩意见。 承办人经审查认为，再审申请人世瑞公司、陈风雷、温丽华的再审事由不能成立。 一、原审判决认定事实具有证据支持 世瑞公司、陈风雷、温丽华申请再审主张对《股权回购协议》第四条第4点“丙方（钟易良）持有该股权时间超过18个月而被回购的，世瑞公司对尚未回购的本金余额部分支付的股权回报为回购价格的24％”的约定应理解为“只要持股超过18个月以上被回购的，该股权回报即为固定的回购价格的24%（6200万元×24%

申请人要提出反诉要求“将所持联胜投资的合伙份额变更至世瑞公司名下”，才能对合伙份额作出裁判。但是，如果申请人一审时提出反诉，就意味着申请人认可了《股权回购协议》的有效性，因此，要求申请人提起合伙份额变更的反诉不合理。故原审应在判决申请人支付股权价值及利息和回报后，同时对合伙份额的变更作出判决。特别是如果陈风雷夫妇承担了回购义务，则合伙份额应相应的变更至其名下。 综上所述，原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项的规定，请求再审撤销最高人民法院（2018）最高法民终785号民事判决，依法改判，支持再审申请人提出的再审诉讼请求。 被申请人钟易良未提交答辩意见。 承办人经审查认

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4091号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：赣州世瑞钨业股份有限公司。住所地：江西赣州高新技术产业园区红金工业园创业路2号。 法定代表人:陈风雷,该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗今，江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李剑玲，江西南芳律师事务所律师。 再审申请人（一审被告，二审上诉人）:陈风雷。 委托诉讼代理人：罗今……