建设工程施工合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第04991号

从张家学提供的证据来看，第一、“资金往来账”虽然反映出了材料的购买、交付的状况，但是在无其他证据证明的情形下，无法确认该“资金往来账”反映出的材料购、付状况就是如张家学所说的系张家学的行为所致；第二、来料加工解除协议上正大金属材料公司的印章系已作废的印章，在执行异议裁定书中已得到确认，故法院无法确认签订此协议时基于什么原因使用作废的印章和签订协议的背景及签订协议的真实性，对协议所涉内容不予确认；第三、在执行异议听证笔录中彭娟陈述其受委派于贷款公司，且其工资系帮扶小组小贷公司支付，该陈述与张家学陈述的情况存在差异，且彭娟受贷款公司委派并由帮扶小组小贷公司支付工资，却又实际服务于张家学，显不符合一般常理，现张家学也未举示充分证据证明彭娟、贷款公司、张家学三者之间的关联性，也并无充分证据证明彭娟系张家学委派的代表入住正大金属材料公司处，对此，对张家学的该项理由法院不予支持；当然，从另一层面来看，张家学生产钢材的目的是销售，但其亦未提供能合法经营的证照。故张家学提供的证据不足以证明法院查封、扣押正大金属材料公司库存产品系其所有。对张家学的诉讼请求，法院不予支持。正大金属材料公司经法院合法传唤，

从张家学提供的证据来看，第一、“资金往来账”虽然反映出了材料的购买、交付的状况，但是在无其他证据证明的情形下，无法确认该“资金往来账”反映出的材料购、付状况就是如张家学所说的系张家学的行为所致；第二、来料加工解除协议上正大金属材料公司的印章系已作废的印章，在执行异议裁定书中已得到确认，故法院无法确认签订此协议时基于什么原因使用作废的印章和签订协议的背景及签订协议的真实性，对协议所涉内容不予确认；第三、在执行异议听证笔录中彭娟陈述其受委派于贷款公司，且其工资系帮扶小组小贷公司支付，该陈述与张家学陈述的情况存在差异，且彭娟受贷款公司委派并由帮扶小组小贷公司支付工资，却又实际服务于张家学，显不符合一

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第04991号上诉人（原审原告）张家学，私营企业主。委托代理人兰晓勇，重庆智策律师事务所律师。委托代理人黄利明，重庆智策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市大足区正大金属材料股份有限公司，住所地重庆市大足区工业园区龙水园A区。法定代表人田荣伦，该公司董事长。被上诉人（原审被告）重庆市大足区第五建筑工程有限公司，住所地重庆市大足……