建设工程施工合同纠纷 （2014）盐民初字第0304号

没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订《建设工程施工合同》，该合同无效。本案中，原告湖南公司与来国金之间未签订过劳动合同，湖南公司在未能提供证据证明其对案涉工程有资金投入的情况下，认可来国金对案涉工程有资金投入。加之案涉工程中被告之江公司已经给付的工程款1575.4390万元均由来国金领取，且来国金收取该部分款项后，仅向原告湖南公司交付几十万元款项。故本院根据现有证据认定案涉《建设工程施工合同》系实际施工人来国金挂靠湖南公司杭州分公司与之江公司签订，该合同系无效合同。关于案涉工程款结算应以1980万元还是1590万元为依据的问题。原告湖南公司依据三张税务发票，以及单方制作的工程决算书主张案涉工程款为1980万元，被告之江公司认为案涉工程款应以来国金与陆建焕签订的协议中约定的1590万元为依据。被告之江公司认为因前期拆迁过程中关于征地、青苗补偿等费用没有发票，故与来国金商量，在案涉工程中多开具了390万元税务发票。原告湖南公司主张曾向被告送达过其单方制作的工程决算书，但未能提供证据证明，被告亦予以否认，湖南公司未能向本院提交双方对案涉工程款结算为1980万元的充分证据。故本

没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订《建设工程施工合同》，该合同无效。本案中，原告湖南公司与来国金之间未签订过劳动合同，湖南公司在未能提供证据证明其对案涉工程有资金投入的情况下，认可来国金对案涉工程有资金投入。加之案涉工程中被告之江公司已经给付的工程款1575.4390万元均由来国金领取，且来国金收取该部分款项后，仅向原告湖南公司交付几十万元款项。故本院根据现有证据认定案涉《建设工程施工合同》系实际施工人来国金挂靠湖南公司杭州分公司与之江公司签订，该合同系无效合同。关于案涉工程款结算应以1980万元还是1590万元为依据的问题。原告湖南公司依据三张税务发票，以及单方制作的工程决

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民初字第0304号原告湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人谈毅，该公司董事长。委托代理人李静，浙江五联律师事务所律师。被告江苏之江化工有限公司，住所地江苏响水县陈家港化工园区大和路。法定代表人孙国栋，该公司总经理。委托代理人黄伟源、卢飞燕，浙江六和律师事务所律师。原告湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南公司……