机动车交通事故责任纠纷 （2015）济民终字第1253号

本案当事人争议焦点：一是能否认定原告损伤系被告赵绪军所致；二是原告丈夫孔祥怀与被告赵绪军签定的赔偿协议是否有效？关于第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条分别对××道路”、××车辆”、××机动车”、××非机动车”和××交通事故”用语的含义作出规定，其中××交通事故”用语的含义是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。从上述规定可以判断，只要是车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，都应当承担责任，并不以双方车辆发生接触作为法定要件。本案中，被告赵绪军虽然否认其驾驶的机动车未与原告乘坐的电动自行车发生接触，但是对其驾驶机动车在躲避前方顺行的原告乘坐的电动自行车失控，瞬间向右侧翻倒地的事实无异议，由此认定被告赵绪军驾驶的机动车越过原告乘坐的电动自行车的过程中失控，因而两车距离过近，客观上能给原告造成危险的发生,且被告赵绪军无证驾驶机动车在道路上行驶,存在该事故发生的风险和可能；再结合事故发生后，被告赵绪军跟随原告到医院并支付部分医疗费的实际情况和原告丈夫与被告赵绪军签定赔偿协议及事故现场照片、原告提供的书面证人证言

本案当事人争议焦点：一是能否认定原告损伤系被告赵绪军所致；二是原告丈夫孔祥怀与被告赵绪军签定的赔偿协议是否有效？关于第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条分别对××道路”、××车辆”、××机动车”、××非机动车”和××交通事故”用语的含义作出规定，其中××交通事故”用语的含义是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。从上述规定可以判断，只要是车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，都应当承担责任，并不以双方车辆发生接触作为法定要件。本案中，被告赵绪军虽然否认其驾驶的机动车未与原告乘坐的电动自行车发生接触，但是对其驾驶机

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第1253号上诉人（原审被告）赵绪军。上诉人（原审被告）刘敏。二上诉人共同委托代理人李春艳。被上诉人（原审原告）贺长菊。委托代理人孔祥怀。上诉人赵绪军、刘敏因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹城市人民法院（2014）邹民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，2013年5月1日1……