排除妨害纠纷 （2019）苏04民申189号

中以该证据中记载的“隔层与二层因一铝合金玻璃门阻隔”为主要依据作出的“被申请人所有的206室房屋如非享有二层空间与一层空间，则没有设置铝合金玻璃门必要”的判断显然存在瑕疵，因为206室房屋二层空间与一层空间之所以会有此缺口，是因为该缺口处原是该单位经营生产时升降机所在位置，所以二层与一层相通是理所当然的，这并不当然就能确定被申请人在房改房购买206时就包含一层空间，同时鉴定意见中称因铝合金玻璃门的存在而导致火没有进入二层，一层因木质结构全部烧毁，那为何现在本案争议的房屋与再审申请人所有的房屋相连连接处仍有部分是木质结构隔离，所以中院作出判决所依据的推理缺乏科学性、合理性，更没有高度盖然性；4、本案房屋是用于安置职工的房改房，中院虽有到场查看房屋情况，但并未进行深入调查，例如走访与被申请人当时同一单位的职工了解相关情况，既然因历史原因查找书面材料有一定困难，但是通过相关途径取得到相关的经办人或者其他人员，完全可以在一定程度上还原真实的情况，据上述人了解当年分房时存在按照职务分配面积的说法；5、再审申请人通过拍卖取得一楼商品房，但没有任何单位与本人办理过现场交接手续，故该执行案件中亦无相关

中以该证据中记载的“隔层与二层因一铝合金玻璃门阻隔”为主要依据作出的“被申请人所有的206室房屋如非享有二层空间与一层空间，则没有设置铝合金玻璃门必要”的判断显然存在瑕疵，因为206室房屋二层空间与一层空间之所以会有此缺口，是因为该缺口处原是该单位经营生产时升降机所在位置，所以二层与一层相通是理所当然的，这并不当然就能确定被申请人在房改房购买206时就包含一层空间，同时鉴定意见中称因铝合金玻璃门的存在而导致火没有进入二层，一层因木质结构全部烧毁，那为何现在本案争议的房屋与再审申请人所有的房屋相连连接处仍有部分是木质结构隔离，所以中院作出判决所依据的推理缺乏科学性、合理性，更没有高度盖然性；4、

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民申189号再审申请人（原审原告、上诉人）：金宏专，男，1964年1月14日出生，汉族，住溧阳市县。再审申请人（原审原告、上诉人）：潘春妹，女，1966年2月9日出生，汉族，住溧阳市县。被申请人（原审被告、被上诉人）：沈勤元，男，1963年8月28日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：周惠忠，江苏天目湖律师事务所律师。再审申请人金宏专、……