股权转让纠纷 （2016）苏11民终1832号

因殷建芳、戴洪平在股权转让时系夫妻关系，戴洪平自愿将30万元股权转让款转给殷建芳一人承受；而谭胜、殷建林系夫妻关系，谭胜、殷建林也认可30万元借条系股权转让款，故认定殷建芳、戴洪平与谭胜、殷建林是本案适格主体。当事人有责任提供证据证明自己的主张。戴洪平与殷建林签订股权转让协议，却不写明转让价格，不符合常理；股权转让协议书签订时间是2015年3月28日，戴洪平按照该协议约定时间于2015年4月4日才向谭胜、殷建林收取股权转让款，而谭胜、殷建林不按照约定提前准备好转让款，而是当天上午先给戴洪平出具一张30万元借条，该借条上还明确约定“至2016年春节还清”，谭胜、殷建林却于当天下午就凑了25万元交付给戴洪平，不符合常理；在谭胜、殷建林出具30万元借条时明知殷建芳、戴洪平即将离婚，戴洪平却主动要求将所有股权转让款30万元全部写在妻子殷建芳的名下，也不符合常理；谭胜、殷建林将30万元股权转让款出具为借条，特别是谭胜作为公司法定代表人，常年从事经营活动，其却认为“借条与欠条是一个东西”，更不符合常理。另外按照交接现金与借条的习惯，一般都是持借条人先将借条交给对方查阅后，对方才交付款项。证人邵某当

因殷建芳、戴洪平在股权转让时系夫妻关系，戴洪平自愿将30万元股权转让款转给殷建芳一人承受；而谭胜、殷建林系夫妻关系，谭胜、殷建林也认可30万元借条系股权转让款，故认定殷建芳、戴洪平与谭胜、殷建林是本案适格主体。当事人有责任提供证据证明自己的主张。戴洪平与殷建林签订股权转让协议，却不写明转让价格，不符合常理；股权转让协议书签订时间是2015年3月28日，戴洪平按照该协议约定时间于2015年4月4日才向谭胜、殷建林收取股权转让款，而谭胜、殷建林不按照约定提前准备好转让款，而是当天上午先给戴洪平出具一张30万元借条，该借条上还明确约定“至2016年春节还清”，谭胜、殷建林却于当天下午就凑了25万元交

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终1832号上诉人（原审被告）：谭胜。上诉人（原审被告）：殷建林。两上诉人共同委托代理人：张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷建芳。被上诉人（原审原告）：戴洪平。两被上诉人共同委托代理人：蔡明辉，江苏江成律师事务所律师。上诉人谭胜、殷建林因与被上诉人殷建芳、戴洪平股权转让纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2016……