机动车交通事故责任纠纷 （2021）沪02民终2002号

本案二审期间的主要争议在于人保上海分公司提供的商业三者险保险合同中关于“违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率”的条款是否对双方当事人具有约束力。一审中，瑞达公司称人保上海分公司未向其交付商业险条款文本，保险单汇总也没有重点提示免赔率相关条款，对此人保公司未进一步举证证实其交付保险条款文本并尽到了提示义务。人保上海分公司称其已对该条款字体加粗加黑，但从该合同文本来看，并不足以证明人保上海分公司作为格式条款的提供方已就上述条款尽到了充分的提示及说明义务，一审法院对该条款的效力未予认可，并在此基础上确定人保上海分公司应当承担的赔偿责任，合法合理，本院认同。人保上海分公司上诉理由不成立，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员　易苏苏二〇二一年四月二十七日法官助理　朱　婕书 记 员　黄　达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一

本案二审期间的主要争议在于人保上海分公司提供的商业三者险保险合同中关于“违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率”的条款是否对双方当事人具有约束力。一审中，瑞达公司称人保上海分公司未向其交付商业险条款文本，保险单汇总也没有重点提示免赔率相关条款，对此人保公司未进一步举证证实其交付保险条款文本并尽到了提示义务。人保上海分公司称其已对该条款字体加粗加黑，但从该合同文本来看，并不足以证明人保上海分公司作为格式条款的提供方已就上述条款尽到了充分的提示及说明义务，一审法院对该条款的效力未予认可，并在此基础上确定人保上海分公司应当承担的赔偿责任，合法合理，本院认同。人保上海分公司上诉理由不成立，本院难以

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2002号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团(上海)事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘子华，男，1972年2月24日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：赵俊奇，男，1947年9月1日出生，……