劳动争议 （2014）穗中法民一终字第1936号

梁世杰主张与广东宏昌建设工程有限公司建立劳动关系，并提交了上述证据，即已尽基本举证责任。广东宏昌建设工程有限公司否认与梁世杰存在劳动关系，但其提供的证据为复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，原审法院不予采信；退一步讲，即使广东宏昌建设工程有限公司能够提交上述证据的原件，内容只能证实广东宏昌建设工程有限公司有其中列明的员工，并不能证实梁世杰不是广东宏昌建设工程有限公司的员工。另外，广东宏昌建设工程有限公司主张两父子不可能在同一单位同一项目工作，对此也无举证证实。因此，综合双方的举证能力，根据劳动部门《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，原审法院采信梁世杰的主张，认定广东宏昌建设工程有限公司、梁世杰存在劳动关系。至于双方劳动关系的存续期限，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，对此的举证责任在广东宏昌建设工程有限公司，广东宏昌建设工程有限公司无提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，原审法院采纳梁世杰的主张，认定双方2012年11月4日至2013年2月7日建立劳动关系。二、关于梁世杰2012年1

梁世杰主张与广东宏昌建设工程有限公司建立劳动关系，并提交了上述证据，即已尽基本举证责任。广东宏昌建设工程有限公司否认与梁世杰存在劳动关系，但其提供的证据为复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，原审法院不予采信；退一步讲，即使广东宏昌建设工程有限公司能够提交上述证据的原件，内容只能证实广东宏昌建设工程有限公司有其中列明的员工，并不能证实梁世杰不是广东宏昌建设工程有限公司的员工。另外，广东宏昌建设工程有限公司主张两父子不可能在同一单位同一项目工作，对此也无举证证实。因此，综合双方的举证能力，根据劳动部门《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，原审

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第1936号上诉人（原审原告）：广东宏昌建设工程有限公司。法定代表人：郑凯铭，执行董事。委托代理人：陈竞业，该公司员工。被上诉人（原审被告）：梁世杰，男，汉族，1988年11月23日出生。委托代理人：谭君耀，广东鹏瑞律师事务所律师。上诉人广东宏昌建设工程有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字……