合同纠纷 （2015）通民终字第174号

原告虽有与某某村委会订立继续承包砖厂合同的意向但并未最终签订合同，故原告主张已经取得砖厂承包经营权的事实不予认定。原告主张被告赔偿的7项财产损失认定如下：第1项毛驴，庭审中原告承认在砖厂承包时并未交接给被告毛驴，被告经营期间曾使用过毛驴拉砖坯，但后来处理了，换用电瓶车。第2项铁砧子一个，原、被告承包砖厂交接时确实存在，被告经营中丢失，经鉴定该铁砧子价值625元。第3项草帘子，原、被告砖厂合同交接时确曾交接了草帘子，但当时草帘子的质量、数量并无记载。本院2014年6月4日清点交接时已交付了草帘子（当时草帘子混乱摆放，已破烂）。原告主张承包时交付被告完整的草帘子数量11880片。本院2014年9月29日组织双方当事人对砖厂内砖坯子所占晾晒场地进行了现场勘验，经勘验并经计算原、被告争议的砖厂经营中晾晒砖坯子的草帘子数量与原告主张相符。本院认为，原、被告签订承包合同时已明确约定承包期满后返还草帘子，因交接时草帘子已无法使用，故被告应承担赔偿责任。但对草帘子的价值应以评估报告中的成新率予以折价。第4项引风机，承包时交接了引风机一个，该引风机已损坏，价值2090元。第5项75千瓦电动机，原、被告砖

原告虽有与某某村委会订立继续承包砖厂合同的意向但并未最终签订合同，故原告主张已经取得砖厂承包经营权的事实不予认定。原告主张被告赔偿的7项财产损失认定如下：第1项毛驴，庭审中原告承认在砖厂承包时并未交接给被告毛驴，被告经营期间曾使用过毛驴拉砖坯，但后来处理了，换用电瓶车。第2项铁砧子一个，原、被告承包砖厂交接时确实存在，被告经营中丢失，经鉴定该铁砧子价值625元。第3项草帘子，原、被告砖厂合同交接时确曾交接了草帘子，但当时草帘子的质量、数量并无记载。本院2014年6月4日清点交接时已交付了草帘子（当时草帘子混乱摆放，已破烂）。原告主张承包时交付被告完整的草帘子数量11880片。本院2014年9月

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通民终字第174号上诉人（原审原告）郑喜贵，男，1962年4月18日出生，汉族，农民。委托代理人张耀辉，内蒙古擎正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王晓玉，男，1967年12月3日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）王福财，男，1957年12月10日出生，汉族，农民。上诉人郑喜贵因合同纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2014）开民初字第……