合同纠纷 （2016）鲁15民终185号

本案原告雇佣被告负责家具经营，双方存在合同关系。本案为合同纠纷，诉争的关键在于林存芝在2005年交付账本时是否交付差额款项。鉴于双方之间的亲属关系，林存芝向崔玉全交付账本而不交付差额，且不书写欠据，符合民间习惯。崔玉全主张林存芝未交付差额，林存芝在第一次开庭时辩称账本所记载的钱款都交于崔玉全了，在七八年前林存芝将账本与所收货款都交付于崔玉全，没有其他人在场，具体的钱数记不清了，后在第二次庭审时辩称分数次将钱款交付崔玉全，每笔数额十分清楚且在2006年崔玉全撤店后，林存芝亲自把账本还有剩余2000多元钱交给了崔玉全的妻子林某甲，当时崔玉全看过账本后，崔玉全和林某甲并没有对账本提出任何异议。林存芝的陈述前后不一，造成其陈述可信度降低，通过林存芝亲笔书写的流水账本可以看出，其记录的曾支付崔玉全的货款为3笔，数额分别为2300元、4500元、4500元，其后来辩称分5次给付货款9000元、5000元、16000元、2000元、9000元，通过前后比较，其记录较小数额的款项而不记录较大数额的款项，与常理不符，故对林存芝的抗辩意见，不予采信。对于是否交付钱款的事实查明过程中，崔玉全就自己的主张申请

本案原告雇佣被告负责家具经营，双方存在合同关系。本案为合同纠纷，诉争的关键在于林存芝在2005年交付账本时是否交付差额款项。鉴于双方之间的亲属关系，林存芝向崔玉全交付账本而不交付差额，且不书写欠据，符合民间习惯。崔玉全主张林存芝未交付差额，林存芝在第一次开庭时辩称账本所记载的钱款都交于崔玉全了，在七八年前林存芝将账本与所收货款都交付于崔玉全，没有其他人在场，具体的钱数记不清了，后在第二次庭审时辩称分数次将钱款交付崔玉全，每笔数额十分清楚且在2006年崔玉全撤店后，林存芝亲自把账本还有剩余2000多元钱交给了崔玉全的妻子林某甲，当时崔玉全看过账本后，崔玉全和林某甲并没有对账本提出任何异议。林存芝

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终185号上诉人(原审被告)：林存芝，男，汉族，农民。上诉人(原审被告)：张玉芹，女，汉族，农民，系上诉人林存芝之妻。上诉人(原审被告)：林利利，女，汉族，农民，系上诉人林存芝之女。委托代理人：李刚、马法奎，山东智祥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：崔玉全，男，汉族，农民。委托代理人：崔立成，山东众星为民律师事务所律师。上诉人林存芝……