建设工程施工合同纠纷 （2021）苏11民终2649号

锦秀公司提交的证据，不足以反映其与东吴医院存在合同关系，同时基于东吴医院与案外人欧恩公司的租赁关系，锦秀公司亦无证据证明谁系实际发包人，为此，锦秀公司起诉东吴医院主体不适格，应予驳回。双方当事人在二审期间均未主张新的事实，未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院经审查认为，锦秀公司主张该公司在2017年与东吴医院建立了建设工程施工合同关系，根据一审查明的事实，2017年在锦秀公司主张的施工地点确有建设工程施工活动，东吴医院提交的租赁合同记载，东吴医院的租赁期间起始于2016年2月。根据锦秀公司主张的事实，应当认定锦秀公司与本案有直接的利害关系。锦秀公司主张的事实是否真实，涉及该公司主张的实体权利是否成立，属于案件实体争议事项。锦秀公司起诉东吴医院，符合起诉应当有明确的被告的条件。综上，一审法院裁定适用法律错误，应予纠正。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销镇江市京口区人民法院（2020）苏1102民初3091号民事裁定；二、本案指令镇江市京口区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审

锦秀公司提交的证据，不足以反映其与东吴医院存在合同关系，同时基于东吴医院与案外人欧恩公司的租赁关系，锦秀公司亦无证据证明谁系实际发包人，为此，锦秀公司起诉东吴医院主体不适格，应予驳回。双方当事人在二审期间均未主张新的事实，未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院经审查认为，锦秀公司主张该公司在2017年与东吴医院建立了建设工程施工合同关系，根据一审查明的事实，2017年在锦秀公司主张的施工地点确有建设工程施工活动，东吴医院提交的租赁合同记载，东吴医院的租赁期间起始于2016年2月。根据锦秀公司主张的事实，应当认定锦秀公司与本案有直接的利害关系。锦秀公司主张的事实是否真实，涉及该公司主

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民终2649号上诉人（原审原告）：镇江锦秀建筑装饰工程有限公司，住所地镇江市润州区天桥路5号时代华府9幢第8层802室。法定代表人：凌学明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：镇江东吴医院有限公司，住所地镇江市京口区东吴路60号。法定代表人：李变生，该公司总经理。上诉人镇江锦秀建筑装饰工程有限公司（以下简称锦秀公司）因与被上诉人镇江东吴医……