确认合同效力纠纷 （2014）池民二终字第00089号

依法成立的合同，受法律保护。潮辉和李朝东等四人合伙开了两个电玩城，经营过程中，徐贵祥与潮辉签订《股份转让协议》，潮辉将他在电玩城个人投资股份中的一部分转让给徐贵祥，徐贵祥不参加实际的合伙经营活动，而分享合伙营业利益即每月“工资”1000元。徐贵祥诉称潮辉利用欺骗手段签订了《股份转让协议》，但其提交的证据不足以证明双方签订协议时一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益或有其他导致协议无效的情形。结合查明的事实，原审法院认为徐贵祥与潮辉系在平等、自愿协商的基础上达成一致合意，所签订的《股份转让协议》是双方真实意思的表示，该《股份转让协议》的内容并未损害国家、集体或第三人利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已经实际履行了合同的大部分内容，故徐贵祥与潮辉签订的《股份转让协议》应属合法有效。关于徐贵祥认为潮辉转让股份未经其他合伙人同意，转让协议应属无效的诉求理由，原审法院认为，徐贵祥取得潮辉名下部分股份，不参加实际的经营活动，分享营业利益，且口头约定不得告知他人，即转让股份时原告并不享有一般合伙人的权利，本案所涉及的《股份转让协议》是基于潮辉不改变原合伙组成的前提而签订的，因该协

依法成立的合同，受法律保护。潮辉和李朝东等四人合伙开了两个电玩城，经营过程中，徐贵祥与潮辉签订《股份转让协议》，潮辉将他在电玩城个人投资股份中的一部分转让给徐贵祥，徐贵祥不参加实际的合伙经营活动，而分享合伙营业利益即每月“工资”1000元。徐贵祥诉称潮辉利用欺骗手段签订了《股份转让协议》，但其提交的证据不足以证明双方签订协议时一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益或有其他导致协议无效的情形。结合查明的事实，原审法院认为徐贵祥与潮辉系在平等、自愿协商的基础上达成一致合意，所签订的《股份转让协议》是双方真实意思的表示，该《股份转让协议》的内容并未损害国家、集体或第三人利益，没有违反法律、行政

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）池民二终字第00089号上诉人（原审原告）：徐贵祥，男，1968年9月20日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被上诉人（原审被告）：潮辉，男，1958年7月28日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。委托代理人：程锋，东至县法律援助中心律师。委托代理人：查慧娟，东至县法律援助中心律师。上诉人徐贵祥因与被上诉人潮辉确认合同效力纠纷一案，不服安徽省东至……