劳动争议 （2021）粤01民终19452号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。关于解除劳动关系的经济补偿金问题，潘广元主张申通公司单方将其辞退，申通公司则主张系潘广元自行离职。但双方均未能提供有效证据证明各自的主张。在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系。用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势。申通公司主张系潘广元自动离职，但对此未作出任何处理，也没有其他证据证明其主张。故一审法院依照公平原则，认定双方劳动关系是由申通公司提出，双方协商一致解除，并无不当。现申通公司二审期间未提交任何证据证实潘广元属自行离职，故申通公司上诉主张无需支付潘广元解除劳动关系的经济补偿金，缺乏理据，本院对此不予支持。关于工资差额、带薪年休假工资、高温津贴等问题，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，本院予以确认。本院审理期间，申通公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对该事实的分析认定，即对申通公司的该上诉请求

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。关于解除劳动关系的经济补偿金问题，潘广元主张申通公司单方将其辞退，申通公司则主张系潘广元自行离职。但双方均未能提供有效证据证明各自的主张。在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系。用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势。申通公司主张系潘广元自动离职，但对此未作出任何处理，也没有其他证据证明其主张。故一审法院依照公平原则，认定双方劳动关系是由申通公司提出，双方协商一致解除，并无不当。现申通公司二审期间未提交任何证据证实潘广元属

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终19452号上诉人（原审原告）：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：李大治。委托诉讼代理人：王小雨、廖金林，均系广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘广元，男，汉族，1967年3月1日出生，住广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：陈君红、梁晓惠，均系广东广信君达律师事务所律师。上诉人广东申通物流有限公司……