商品房销售合同纠纷 （2017）粤19民终2723号

本案为商品房销售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对刘春林、康春洪上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，案涉楼盘的宣传资料关于会所和国学幼儿园的描述具体明确，且对商品房买卖合同的订立和房屋价格的确定有重大影响，原审法院认定上述描述构成要约符合法律规定，双方对此亦未提出异议，本院予以确认。其次，刘春林、康春洪主张会所应是指428平方米的特定公共物业，但刘春林、康春洪并未提供证据证明莞香苑公司向其承诺会所的面积。刘春林、康春洪主张买房时莞香苑公司有明确会所在一期大门左手边，现该地方用于物业管理用房、图书室、老年活动中心、商铺等，该地方的使用也已符合会所的功能设计，且莞香苑公司也在小区其他地方配备了卫生及计生服务房、社区办公室等休闲娱乐场所，原审法院认定莞香苑公司已提供了承诺的会所并无不当，本院予以维持。第三，刘春林、康春洪确认买房时莞香苑公司并未明确幼儿园建造的具体位置，相关宣传资料亦未表明幼儿园是建造在案涉小区内部，故刘春林、康春洪主张莞香苑公司承诺在案涉小区内部独立建造幼儿园没有依据。根据

本案为商品房销售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对刘春林、康春洪上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，案涉楼盘的宣传资料关于会所和国学幼儿园的描述具体明确，且对商品房买卖合同的订立和房屋价格的确定有重大影响，原审法院认定上述描述构成要约符合法律规定，双方对此亦未提出异议，本院予以确认。其次，刘春林、康春洪主张会所应是指428平方米的特定公共物业，但刘春林、康春洪并未提供证据证明莞香苑公司向其承诺会所的面积。刘春林、康春洪主张买房时莞香苑公司有明确会所在一期大门左手边，现该地方用于物业管理用房、图

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2723号上诉人（原审原告）：刘春林，女，1988年1月21日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。上诉人（原审原告）：康春洪，男，1981年3月3日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈进，广东大洲律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：唐玉娟，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市莞……