委托合同纠纷 （2016）浙07民终2472号

一、万豪公司在宣传资料中承诺商铺统一销售、售后返租统一推广、统一招商、统一管理，支付返租商铺每年的回报收益等宣传内容是对业主购买商铺所作的允诺，且该允诺具体明确，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，万豪公司具体、明确的承诺应当视为要约，对万豪公司具有法律约束力。万豪公司与陆建梯签订的《商品房买卖合同》附件中规定“万豪公司所作的广告、刊物等宣传资料不作为该合同的组成部分”，该条款属格式条款，免除了万豪公司在宣传中承诺的义务，应确认该条款无效。万豪公司主张前期宣传不应认定为要约，只是要约邀请，缺乏事实和法律依据，不予支持。二、红动公司未按照《委托经营管理协议》的约定按时支付陆建梯商铺经营回报收益，应承担违约责任。万豪公司在销售商铺时，对商铺的回报进行了具体、明确的承诺，并向部分业主出具承诺书表示“当红动公司在约定期限内不能按时支付租金并超过30日的，租金由万豪公司支付”。且在诉讼过程中，万豪公司也承诺愿意承担经营回报收益的支付义务。因此，原审法院判决万豪公司与红动公司共同支付商铺经营回报收益及违约金，并无不当。三、根据《中华人民共和国公司法

一、万豪公司在宣传资料中承诺商铺统一销售、售后返租统一推广、统一招商、统一管理，支付返租商铺每年的回报收益等宣传内容是对业主购买商铺所作的允诺，且该允诺具体明确，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，万豪公司具体、明确的承诺应当视为要约，对万豪公司具有法律约束力。万豪公司与陆建梯签订的《商品房买卖合同》附件中规定“万豪公司所作的广告、刊物等宣传资料不作为该合同的组成部分”，该条款属格式条款，免除了万豪公司在宣传中承诺的义务，应确认该条款无效。万豪公司主张前期宣传不应认定为要约，只是要约邀请，缺乏事实和法律依据，不予支持。二、红动公司未按照《委托经

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终2472号上诉人（原审被告）：东阳市万豪房地产开发有限公司，住所地：浙江省东阳市横店镇屏岩社区后岑山第二居民小区。法定代表人：张志庆，执行董事。上诉人（原审被告）：张志权。上列两上诉人共同委托代理人：吕深良、葛莉俊，浙江国翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆建梯。原审被告：东阳市红动投资控股有限公司，住所地：浙江东阳市横店镇屏岩……