劳动争议 （2017）京01民终4297号

国信公司并未提交证据证明曹攀对其公司造成经济损失一节，因此其公司的主张亦没有事实依据；依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条之规定，除劳动者违反服务期约定、违反竞业限制约定的情形外，用人单位不得与劳动者约定有劳动者承担违约金。根据国信公司陈述，其公司并非基于上述两种情形向曹攀主张违约金，因此其主张并无法律依据。因此对其诉讼请求本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定,判决：驳回国信君和（北京）科技有限公司的诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条之规定，除劳动者违反服务期约定、违反竞业限制约定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。本案中，国信公司以曹攀违反保密协议应支付违约金为由，向曹攀主张经济损失，同时自认并非基于违反竞业限制约定向曹攀主张违约金。国信公司的诉请并无法律依据，应不予支持。综上所述，国信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回

国信公司并未提交证据证明曹攀对其公司造成经济损失一节，因此其公司的主张亦没有事实依据；依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条之规定，除劳动者违反服务期约定、违反竞业限制约定的情形外，用人单位不得与劳动者约定有劳动者承担违约金。根据国信公司陈述，其公司并非基于上述两种情形向曹攀主张违约金，因此其主张并无法律依据。因此对其诉讼请求本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定,判决：驳回国信君和（北京）科技有限公司的诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条之规定，除劳动者违反服务期约定、违

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4297号上诉人（原审原告）：国信君和（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区双榆树小区知春路76号翠宫饭店十层A区。法定代表人：续扬，总经理。委托诉讼代理人：田静，北京市清华源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:曹攀，男，1991年10月25日出生，汉族，蓬天信息系统（北京）有限公司项目经理（自述），住北京市海淀区。上诉人国信君和（……