合同纠纷 （2019）湘01民终5208号

该部分内容与案件有关，我们将申请调查令，向业主单位进行查询。二、即使简单按照一审判决的逻辑，也不能认定望建公司存在损失，更不能据此要求舒科承担责任。1、一审法院认定十笔款项均是“垫付款项”，但显然“垫付款项”不等同于“损失”；2、李升明的借贷纠纷案件与舒科无关，相应主体为望建公司和沙勇、沙万杰等人，望建公司应向沙勇等人追偿；3、秦道辉民间借贷纠纷案件，望建公司仅是保证人，望建公司应向沙万杰追偿，与舒科无关；4、佘承玉借款纠纷执行案件望建公司应向佘承玉追偿，与舒科无关；5、舒科尚有180万元的内部承包费在望建公司处，望建公司基于无效合同而取得该款项，应当退还舒科或冲抵债务。三、一审判决要求舒科支付利息没有依据。补充：1、本案涉及的三个项目均单独签订了内部承包合同，且时间为2012年12月左右，均早于望建成都分公司经营承包合同的约定时间和经营承包期限。望建公司要求舒科承担责任与成都分公司经营承包合同无关，在望建公司的起诉书和一审判决书大量适用了成都分公司经营承包合同的约定内容，并且将所谓的望建公司8号印章生拉硬套到该项目的使用中，系事实认定不清。2、三个项目合同都明确了印章领用的管理规定，

该部分内容与案件有关，我们将申请调查令，向业主单位进行查询。二、即使简单按照一审判决的逻辑，也不能认定望建公司存在损失，更不能据此要求舒科承担责任。1、一审法院认定十笔款项均是“垫付款项”，但显然“垫付款项”不等同于“损失”；2、李升明的借贷纠纷案件与舒科无关，相应主体为望建公司和沙勇、沙万杰等人，望建公司应向沙勇等人追偿；3、秦道辉民间借贷纠纷案件，望建公司仅是保证人，望建公司应向沙万杰追偿，与舒科无关；4、佘承玉借款纠纷执行案件望建公司应向佘承玉追偿，与舒科无关；5、舒科尚有180万元的内部承包费在望建公司处，望建公司基于无效合同而取得该款项，应当退还舒科或冲抵债务。三、一审判决要求舒科支

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5208号上诉人（原审被告）：舒科，男，1982年3月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：王欣，四川律治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号。法定代表人：谢东伟，董事长。委托诉讼代理人：姚肸，女，系该公司员工。原审被告：罗元，男，1983年1……