财产损害赔偿纠纷 （2016）鲁05民申101号

（一）关于新证据的认定问题。再审申请人提交了17组证据，经审查：1、第1、2、5、6、7、10、11、12、13、14组的证据，以及第3组的第1-5份证据、第15组的第1-2份证据均形成于一审庭审之前，且无《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的可以逾期提供的情形，故上述证据不符合新证据的构成要件，本院不予采信。2、再审申请人提交的第3组的第6-7份证据、第15组的第3份证据，拟证明其系受光彩大厦业主委员会委托负责对东营市光彩大厦共有面积、共用部位的出租管理和租金收取工作，并依据光彩大厦业主委员会的授权提起本案诉讼，但其未提供充分证据证明光彩大厦业主委员会对涉案摊位享有所有权或使用权，也未提供充分证据证明光彩大厦业主委员会具有民事权利能力和民事行为能力。即便其提供证据证明光彩大厦业主委员会具有民事权利能力和民事行为能力，且光彩大厦业主委员会对涉案摊位享有所有权或使用权，根据再审申请人提交的《负责对东营光彩大厦共有面积、共享部位的出租管理协议》，再审申请人的身份应认定为光彩大厦业主委员会的委托代理人，其为维护委托人的权益实施法律行为应以委托人的名义而

（一）关于新证据的认定问题。再审申请人提交了17组证据，经审查：1、第1、2、5、6、7、10、11、12、13、14组的证据，以及第3组的第1-5份证据、第15组的第1-2份证据均形成于一审庭审之前，且无《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的可以逾期提供的情形，故上述证据不符合新证据的构成要件，本院不予采信。2、再审申请人提交的第3组的第6-7份证据、第15组的第3份证据，拟证明其系受光彩大厦业主委员会委托负责对东营市光彩大厦共有面积、共用部位的出租管理和租金收取工作，并依据光彩大厦业主委员会的授权提起本案诉讼，但其未提供充分证据证明光彩大厦业主委员会

山东省东营市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁05民申101号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建武，男，1957年2月28日出生，汉族，东营市光彩大厦业主委员会执行委员，住东营市东营区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王收良，男，1967年3月12日出生，汉族，东营市光彩大厦业主，住东营市东营区。委托代理人：王建武，个人基本信息同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张永泉，……