劳动争议 （2014）一中民终字第5115号

本案的争议焦点在于邓通云月工资标准及离职原因。就争议焦点一，虽邓通云主张双方曾口头约定月工资标准4500元（包括效益奖金），但未向法院提交相应证据，而邓通云陈述称其第一个月应发工资数额为4040元，与京都信苑公司所持邓通云入职时月工资标准为4040元相符，对此法院不持异议。就2012年1月20日支付的336.67元之具体指向，依据双方均认可的上述应发工资标准核算，确与京都信苑公司所持按照邓通云实际入职时间支付2011年度第13个月工资之主张相符，且该款项支付时间亦与2012年度第13个月工资支付时间相符，故法院有理由相信上述336.67元系京都信苑公司向邓通云支付的2011年度第13个月工资。就效益奖金支付周期一节，虽京都信苑公司主张该公司每月中下旬发放当月效益奖，但依据公司提交的工资表显示2012年3月工资中包括项目系”上月效益奖金”，而该笔款项与邓通云提交的银行明细单中2012年3月30日代发款项相对应，京都信苑公司之上述主张明显与效益奖金实际支付情况不符，故法院采信邓通云主张认定京都信苑公司每月中下旬发放上月效益奖金。京都信苑公司主张邓通云自2012年2月26日起月工资标准降低为

本案的争议焦点在于邓通云月工资标准及离职原因。就争议焦点一，虽邓通云主张双方曾口头约定月工资标准4500元（包括效益奖金），但未向法院提交相应证据，而邓通云陈述称其第一个月应发工资数额为4040元，与京都信苑公司所持邓通云入职时月工资标准为4040元相符，对此法院不持异议。就2012年1月20日支付的336.67元之具体指向，依据双方均认可的上述应发工资标准核算，确与京都信苑公司所持按照邓通云实际入职时间支付2011年度第13个月工资之主张相符，且该款项支付时间亦与2012年度第13个月工资支付时间相符，故法院有理由相信上述336.67元系京都信苑公司向邓通云支付的2011年度第13个月工资。

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第5115号上诉人（原审原告）邓通云，男，1962年5月1日出生。被上诉人（原审被告）北京京都信苑饭店有限公司，住所地北京市海淀区什坊院6号。法定代表人赵中新，董事长。委托代理人唐诺，男，1980年3月1日出生，北京京都信苑饭店有限公司人事主管。委托代理人程江，女，1975年2月24日出生，北京京都信苑饭店有限公司人力资源总监。上诉人邓……