确认合同无效纠纷 （2014）烟民四终字第297号

2012年8月1日恒生公司和宏润公司签订的协议书，实际上是双方2009年3月口头租赁协议之后的一个新的租赁协议，该协议签订后，原口头协议即终止。本案宋吉玉的请求是确认原口头租赁合同的效力，二被上诉人2012年8月1日的协议的效力不属于本案审查的范围。2009年3月恒生公司和宏润公司的口头租赁协议是双方真实意思的表示，未损害国家、集体和第三人的利益，不存在法定的无效情形，故应驳回宋吉玉的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律法规之规定，原审法院于2013年12月2日判决：驳回宋吉玉的诉讼请求。案件受理费100元，由宋吉玉负担。宣判后，宋吉玉不服原审判决，向本院提起上诉称，两被上诉人达成的口头租赁合同是同一法定代表人代表两公司，在没有第三人参与的情况下签订的，其一人决定合同内容，并且租金的价格过低及支付形式不合法，导致上诉人无法执行租金利益，一审认定租赁合同有效是错误的，请求依法改判。两被上诉人答辩称，两被上诉人达成的口头租赁合同所涉及的租赁物已经使用多年，破旧不堪，如果宏润公司不租赁使用该物，则这些资产只能闲置。口

2012年8月1日恒生公司和宏润公司签订的协议书，实际上是双方2009年3月口头租赁协议之后的一个新的租赁协议，该协议签订后，原口头协议即终止。本案宋吉玉的请求是确认原口头租赁合同的效力，二被上诉人2012年8月1日的协议的效力不属于本案审查的范围。2009年3月恒生公司和宏润公司的口头租赁协议是双方真实意思的表示，未损害国家、集体和第三人的利益，不存在法定的无效情形，故应驳回宋吉玉的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律法规之规定，原审法院于2013年12月2日判决：驳回宋吉玉的诉讼请求。案件受理费100元，由宋吉玉负

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第297号上诉人（原审原告）：宋吉玉，男，1955年10月1日出生，汉族，农民。委托代理人：徐志波，山东元德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱阳市恒生食品有限责任公司。法定代表人：张俊峰，该公司经理。委托代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱阳宏润食品有限公司。法定代表人：冯振寿，该公司经理。委托代理……