建设工程施工合同纠纷 （2010）浙嘉民终字第110号

本案二审的争点与一审归纳的基本相同，即：一是金洲公司是否应当在合同价款外对系争工程中的配电房、传达室、室外排水工程另行支付工程款；二是变更的工程量是否能成为调整工程造价的依据；三是金洲公司是否应当对围墙、道路等附属工程支付工程款。关于争点一。双方在庭审中所作的陈述表明，系争工程合同价款系由中海公司先根据工程的各个部分进行报价，随后经过双方协商而最终形成。而双方并未就系争工程中的传达室与配电房的造价进行协商的事实，为金洲公司所认可。另一方面从建筑面积的角度看，扣除传达室与配电房的建筑面积之后与合同约定的建筑面积基本一致。从以上两个方面可以认定系争合同内容并不包含配电房与传达室。在案证据显示，室外排水工程并没有在合同相关文字与图纸中予以约定或标示。也就是说，金洲公司应当对该三部分工程另行支付工程款。金洲公司的相关上诉主张缺乏证据证实，本院不予支持。关于争点二，即变更的工程量是否能成为调整工程造价的依据。由于双方在合同的专用条款明确约定了“按实结算”，故中海公司要求对变更工程量的部分（除有特别约定之外）按实结算，具有依据，原审予以支持是正确的，现金洲公司要求按通用条款有关条款处理，是对合同的

本案二审的争点与一审归纳的基本相同，即：一是金洲公司是否应当在合同价款外对系争工程中的配电房、传达室、室外排水工程另行支付工程款；二是变更的工程量是否能成为调整工程造价的依据；三是金洲公司是否应当对围墙、道路等附属工程支付工程款。关于争点一。双方在庭审中所作的陈述表明，系争工程合同价款系由中海公司先根据工程的各个部分进行报价，随后经过双方协商而最终形成。而双方并未就系争工程中的传达室与配电房的造价进行协商的事实，为金洲公司所认可。另一方面从建筑面积的角度看，扣除传达室与配电房的建筑面积之后与合同约定的建筑面积基本一致。从以上两个方面可以认定系争合同内容并不包含配电房与传达室。在案证据显示，室外

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉民终字第110号上诉人（原审被告）：海宁市金洲经编有限公司。法定代表人：金晓。委托代理人：金明骐。委托代理人：孙正康。被上诉人（原审原告）：浙江中海建设集团有限公司。法定代表人：王建堂。委托代理人：陈卫延。上诉人海宁市金洲经编有限公司（以下简称金洲公司）因与被上诉人浙江中海建设集团有限公司（以下简称中海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海……