承揽合同纠纷 （2017）沪02民终5637号

双方交易主要发生在2010年9月30日顺博公司出具对账单之前，根据对账单的内容，顺博公司确认开票金额为417,235元，发票多开14,762元，实际货款为402,473元。该份对账单虽无原件，但传真号及时间与双方交易情况相吻合，故对该对账单的真实性予以确认。由此可见，顺博公司确认已开票金额中的货款金额402,473元。对于未开票金额，盛依公司出具送货单予以证明，经核对，送货单上均由顺博公司的经办人签字确认，顺博公司也在统计表中进行了确认，故剩余未开票的货款80,525元，顺博公司亦应支付。因盛依公司提供的送货单中，确有部分送货单无对方签字，真实性难以确认，故结合顺博公司在对账单中的陈述，确认顺博公司应付款总额为402,473元+80,525元=482,998元。对于顺博公司认为其多支付款项的抗辩意见，一审法院认为，首先，盛依公司早在2010年9月份之前就已结束送货，顺博公司最后一次通过支票付款的时间为2014年8月，但该次付款盛依公司未支取到相应的钱款。如按顺博公司陈述，在最后一次付款前已支付392,570元，即已超出其在本案中自认的377,680元货款，则顺博公司的付款行为与其陈述相

双方交易主要发生在2010年9月30日顺博公司出具对账单之前，根据对账单的内容，顺博公司确认开票金额为417,235元，发票多开14,762元，实际货款为402,473元。该份对账单虽无原件，但传真号及时间与双方交易情况相吻合，故对该对账单的真实性予以确认。由此可见，顺博公司确认已开票金额中的货款金额402,473元。对于未开票金额，盛依公司出具送货单予以证明，经核对，送货单上均由顺博公司的经办人签字确认，顺博公司也在统计表中进行了确认，故剩余未开票的货款80,525元，顺博公司亦应支付。因盛依公司提供的送货单中，确有部分送货单无对方签字，真实性难以确认，故结合顺博公司在对账单中的陈述，确认顺

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终5637号上诉人(原审被告)：江阴市顺博印刷机械有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：刘正龙，总经理。委托诉讼代理人：肖毅，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：许小真，上海德禾翰通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海盛依机械设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张仁林，经理。委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律……