财产损害赔偿纠纷 （2015）连民终字第00597号

根据合同相对性原则，当事人双方签订的合同只能约束特定的主体，只有合同当事人一方能够向合同的另一方基于合同提出请求或提起诉讼。本案中，协议书是李加明与施工队即1#楼项目经理丁维军，2#3#楼项目经理韩占楼及作为担保方的太平村委会负责人李蹊、李加勤签订，太平村委会为担保一方，该担保义务已实际履行完毕。李蹊出具承诺书时身份为太平村委会负责人，系职务行为。李加明不能基于协议书、承诺书向太平村委会、李蹊主张权利。此事实生效民事判决已做认定。李加明在庭审中称，李蹊出具承诺书即应由太平村委会、李蹊承担赔偿责任，但未提供证据予以证实且太平村委会、李蹊不认可，对此，原审法院不予采信。太平村委会、李蹊系不适格主体。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定：驳回李加明的起诉。案件受理费2750元，不予收取。上诉人李加明不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。本中太平村所建设的涉案房屋为1、2、3号三栋楼，在一审庭审中太平村委会提供了二份建设工程施工合同，分别是江苏圣通建设工

根据合同相对性原则，当事人双方签订的合同只能约束特定的主体，只有合同当事人一方能够向合同的另一方基于合同提出请求或提起诉讼。本案中，协议书是李加明与施工队即1#楼项目经理丁维军，2#3#楼项目经理韩占楼及作为担保方的太平村委会负责人李蹊、李加勤签订，太平村委会为担保一方，该担保义务已实际履行完毕。李蹊出具承诺书时身份为太平村委会负责人，系职务行为。李加明不能基于协议书、承诺书向太平村委会、李蹊主张权利。此事实生效民事判决已做认定。李加明在庭审中称，李蹊出具承诺书即应由太平村委会、李蹊承担赔偿责任，但未提供证据予以证实且太平村委会、李蹊不认可，对此，原审法院不予采信。太平村委会、李蹊系不适格主体

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）连民终字第00597号上诉人（原审原告）李加明。委托代理人吕宏伟、顾雷，江苏维尔利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）连云港市海州区浦南镇太平渔业村民委员会，住所地连云港市海州区浦南镇太平村。法定代表人洪立玉，村委会主任。委托代理人曹士江，连云港市海州区浦南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李蹊。上诉人李加明因与被上诉人连云港市海州区……