法定继承纠纷 （2019）京02民终13135号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，周某、裴某1、裴某8以《土地房产所有证存根》为依据，认为《土地房产所有证存根》上记载的石板房三间系裴某所留遗产，286号院落及房屋被腾退后，要求分割该院所取得的拆迁利益。经查，原有《土地房产所有证存根》上记载的石板房三间为裴某与裴某11共有，虽然到庭当事人确认石板房三间为北房，但房屋已于上世纪八十年代翻建，原有房屋已经不存在。庭审中，周某、裴某1、裴某8、裴某2、裴某5均认可286号院由裴某4一家居住使用，院内有裴某4自行建设的房屋若干，裴某5亦陈述裴某4在北房西侧新建有北房。因本案诉讼时涉案院落已被拆除腾退，不具备现场勘验条件。根据法院调取的评估明细及平面图，裴某8主张1、3、4号房均为北房三间翻建后形成的房屋，而1、3、4号为三排房屋，面积达200余平方米，裴某8的该主张显然不能成立。即便是3号房屋亦有94.74平方米，超出常理下三间房屋的面积，不能排除3号房屋中含有裴某4新建房屋。退一步说，即使3号房屋中含有石板房三

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，周某、裴某1、裴某8以《土地房产所有证存根》为依据，认为《土地房产所有证存根》上记载的石板房三间系裴某所留遗产，286号院落及房屋被腾退后，要求分割该院所取得的拆迁利益。经查，原有《土地房产所有证存根》上记载的石板房三间为裴某与裴某11共有，虽然到庭当事人确认石板房三间为北房，但房屋已于上世纪八十年代翻建，原有房屋已经不存在。庭审中，周某、裴某1、裴某8、裴某2、裴某5均认可286号院由裴某4一家居住使用，院内有裴某4自行建设的房

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13135号上诉人（原审原告）：周某，女，1938年10月18日出生。上诉人（原审原告）：裴某1，男，1964年3月1日出生。上诉人兼周某、裴某1之共同委托诉讼代理人（原审原告）：裴某8，女，1961年4月29日出生。被上诉人（原审被告）：张某1，女，1958年1月25日出生。被上诉人（原审被告）：张某2，女，1960年7月30日出生。……