法律服务合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1039号

富石所与常州奥兰通公司签订《专项法律服务协议》后，在履行过程中又将该协议项下的所有权利义务转让给了嘉之会律所，且原合同双方及嘉之会律所又签订三方协议对转让事宜作了确认，故嘉之会律所与常州奥兰通公司之间法律服务合同关系依法成立。虽然服务协议中约定的律师费计算方式为风险加保底，但此后嘉之会律所向常州奥兰通公司出具了律师工作计时表，且载明律师按时计费及奖励内容，常州奥兰通公司在该表上盖章，表明是常州奥兰通公司确认该文件内容，且该确认是对双方原先协议约定的计费方式的变更。常州奥兰通公司抗辩称其在该律师工作计时表上盖章是为了向字号案审理法院提供侵权损失依据，但该表的落款时间为2012年9月20日，而字号案的二审判决已经于2012年8月23日作出，根本无需再作此方面的举证。因此，本院对常州奥兰通公司的该项抗辩不予采纳。因双方已变更收费方式为按时计费，故不涉及常州奥兰通公司所提嘉之会律所收费超过风险收费上限的问题。综上所述，嘉之会律所的主张有充分的依据予以证实，常州奥兰通公司应当支付相应的服务费。原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉

富石所与常州奥兰通公司签订《专项法律服务协议》后，在履行过程中又将该协议项下的所有权利义务转让给了嘉之会律所，且原合同双方及嘉之会律所又签订三方协议对转让事宜作了确认，故嘉之会律所与常州奥兰通公司之间法律服务合同关系依法成立。虽然服务协议中约定的律师费计算方式为风险加保底，但此后嘉之会律所向常州奥兰通公司出具了律师工作计时表，且载明律师按时计费及奖励内容，常州奥兰通公司在该表上盖章，表明是常州奥兰通公司确认该文件内容，且该确认是对双方原先协议约定的计费方式的变更。常州奥兰通公司抗辩称其在该律师工作计时表上盖章是为了向字号案审理法院提供侵权损失依据，但该表的落款时间为2012年9月20日，而字号

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1039号上诉人（原审）常州奥兰通标识材料有限公司。法定代表人黄亚南。委托代理人毛加俊，江苏张林芳律师事务所律师。委托代理人袁良军，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审）上海嘉之会律师事务所。负责人赵耀荣。上诉人常州奥兰通标识材料有限公司（以下简称常州奥兰通公司）因法律服务合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014……