法律服务合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第455号

案件争议焦点有四：一、《法律服务委托协议》（2007沪联律民字第230、237号）项下案件所涉总包配合管理费、补偿雅庐苑工程款及补偿住宅工程款应否计入律师费计算标的。双方对协议第六条“……2、首次律师费以外的律师费……”约定之“A、按诉讼标的（未诉讼的，按争议标的）”理解存有分歧。本院认为，依照条款文义及协议整体理解，该A项所作区分的依据是“诉讼”与否这一行为（即诉讼的，按诉讼标的；未诉讼的，按争议标的），而非是否将有关标的列入诉讼标的之中。因此，中成公司关于该协议项下案件既已诉讼，则应仅以诉讼标的作为律师费的计提标准、不再适用有关以争议标的作为计提标准的约定，而该三笔款项并不属于诉讼标的，故不应作为律师费计提依据的抗辩，应予支持。关于联成律所进一步主张该三笔款项属于约定第六条所指工程款以外的费用，应按3%计提律师费，本院认为，该协议系经联诚律所拟定，相比较针对施工合同纠纷所涉的一般款项即工程款的约定，对该以较高比例即3%计提律师费的款项系属对特殊款项的特别约定，联诚律所作为专业法律服务提供方对此款项的设定范围应有特别注意，而从文义理解，条款对工程款以外款项的列举系无兜底条款的完全列举

案件争议焦点有四：一、《法律服务委托协议》（2007沪联律民字第230、237号）项下案件所涉总包配合管理费、补偿雅庐苑工程款及补偿住宅工程款应否计入律师费计算标的。双方对协议第六条“……2、首次律师费以外的律师费……”约定之“A、按诉讼标的（未诉讼的，按争议标的）”理解存有分歧。本院认为，依照条款文义及协议整体理解，该A项所作区分的依据是“诉讼”与否这一行为（即诉讼的，按诉讼标的；未诉讼的，按争议标的），而非是否将有关标的列入诉讼标的之中。因此，中成公司关于该协议项下案件既已诉讼，则应仅以诉讼标的作为律师费的计提标准、不再适用有关以争议标的作为计提标准的约定，而该三笔款项并不属于诉讼标的，故

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第455号上诉人（原审原告、反诉被告）上海市联诚律师事务所。负责人龚立新。上诉人（原审被告、反诉原告）浙江中成建工集团有限公司。法定代表人王永泉。委托代理人张申兴，上海市华益律师事务所律师。委托代理人孟菲，上海市华益律师事务所律师。上诉人上海市联诚律师事务所、浙江中成建工集团有限公司因法律服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民……