法律服务合同纠纷 （2016）川01民终8567号

中银律所与普诚公司签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。从查明事实看，中银律所接受委托后，指派律师梁芳到庭应诉，参与了该案件的第一次证据交换和开庭审理，此后的开庭审理以及法院组织的调解，均是普诚公司的员工参与。中银律所主张因路途相距较远，经普诚公司同意通过电话沟通的方式指导该公司应诉并最终以调解方式结案，但未提交证据予以证明，故对中银律所关于全面完成该案代理事项的主张不予支持。在《委托代理合同》中双方明确约定“代理费用80万元”，但合同同时也约定了“中银律所代理本协议至案件终结为止（包括反诉、一审、二审、执行及各阶段和解结案”，因中银律所只履行了部分委托代理义务，故不应按照合同约定的总金额计算律师费用，在中银律所仅能证明其只履行了部分委托代理义务的情况下，一审法院综合中银律所完成代理事项的情况、代理事项的标的、难易程度、预期利益、普诚公司的违约程度等实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定普诚公司支付律师费20万元，并自2014年12月31日起按中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期付款违约金。据此，一审法院

中银律所与普诚公司签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。从查明事实看，中银律所接受委托后，指派律师梁芳到庭应诉，参与了该案件的第一次证据交换和开庭审理，此后的开庭审理以及法院组织的调解，均是普诚公司的员工参与。中银律所主张因路途相距较远，经普诚公司同意通过电话沟通的方式指导该公司应诉并最终以调解方式结案，但未提交证据予以证明，故对中银律所关于全面完成该案代理事项的主张不予支持。在《委托代理合同》中双方明确约定“代理费用80万元”，但合同同时也约定了“中银律所代理本协议至案件终结为止（包括反诉、一审、二审、执行及各阶段和解

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终8567号上诉人（原审被告）：新疆普新诚达能源科技有限公司，住所地新疆五家渠市人民北路3092号。法定代表人：王维才，总经理。委托诉讼代理人：吴青松，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市中银（成都）律师事务所，住所地四川省成都市高新区吉泰五路***号凯旋广场3-3104。负责人：李新卫，主任。委托诉讼代理人：肖春、梁芳……