建设工程施工合同纠纷 （2016）桂04民终552号

根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。本案中，关于上诉人与被上诉人胡朝平讼争的上诉人向蔡超华、陈庆金支付工程款10000元应如何认定问题，本院认为，上诉人依照2014年7月26日与高薪签订的《承包劳务协议书》约定，经工程承包方的高薪同意，向实际施工人之一的蔡超华、陈庆金支付工程款10000元，视为上诉人向承包方的高薪预支工程款；而被上诉人胡朝平不是该合同的相对方，上诉人向高薪预支工程款无需胡朝平的授权或许可；一审判决对于该工程款的认定有误，本院予以纠正。既然实际施工人之一的蔡超华、陈庆金已收到这10000元，那高薪尚欠胡朝平的劳务费实为17156.5元（52156.5－25000－10000）。关于上诉人浙江新华建设有限公司是否欠付被上诉人高薪工程款问题，本院认为，根据查明的事实，梧州横店电影城装饰工程中的泥工工程完工后，上诉人与被上诉人高薪于2014年11月6日进行了工程结算，确认了上诉人应付高薪55191元。在被上诉人高薪承包泥工工程期间的2014年9月30日，上诉人经被上诉人高薪同意，代高薪向实际施工人之一的蔡超华、陈庆金支付工程款10000

根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。本案中，关于上诉人与被上诉人胡朝平讼争的上诉人向蔡超华、陈庆金支付工程款10000元应如何认定问题，本院认为，上诉人依照2014年7月26日与高薪签订的《承包劳务协议书》约定，经工程承包方的高薪同意，向实际施工人之一的蔡超华、陈庆金支付工程款10000元，视为上诉人向承包方的高薪预支工程款；而被上诉人胡朝平不是该合同的相对方，上诉人向高薪预支工程款无需胡朝平的授权或许可；一审判决对于该工程款的认定有误，本院予以纠正。既然实际施工人之一的蔡超华、陈庆金已收到这10000元，那高薪尚欠胡朝平的劳务费实为17156.5元（5

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终552号上诉人（一审被告）浙江新华建设有限公司。法定代表人徐荣其，该公司总经理。委托代理人程灿仁，该公司项目经理。委托代理人李子波，广西顺景律师事务所律师。被上诉人（一审原告）胡朝平。被上诉人（一审被告）高薪。上诉人浙江新华建设有限公司因与被上诉人胡朝平、被上诉人高薪建设工程施工合同纠纷一案，不服广西梧州市万秀区人民法院（20……