商品房销售合同纠纷 （2016）苏13民终110号

该案中，从黄世萍提供的证据来看，没有黄世萍向朗润置业公司要约买房的过程，黄世萍也未在朗润置业公司营业场所与该公司进行交易，黄世萍提供的收据上加盖的并非朗润置业公司的印章。据黄世萍称其系直接将款交付给秦浪，秦浪是公司的负责人，朗润置业公司认为，秦浪并非是公司的法定代表人，黄世萍持有的证据不能表明秦浪受到公司的授权。原审法院认为，秦浪与黄世萍的交易行为不能当然的认定秦浪就是职务行为，也不符合表见代理条件，其理由为：表见代理须有使相对人信其有代理权的表征和须相对人为善意，根据黄世萍陈述与秦浪交易地点在黄世萍处，称之前和公司两位老板都很熟，可以说明黄世萍知晓秦浪并非朗润置业公司的法定代表人，交易时无证据表明秦浪有代理权的特征，黄世萍审查不严也有过错。综上，黄世萍的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回黄世萍诉讼请求。案件受理费9610元、鉴定费6860元，由黄世萍负担。上诉人黄世萍不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决发回重审或依法改判解除上诉人与被上诉人之

该案中，从黄世萍提供的证据来看，没有黄世萍向朗润置业公司要约买房的过程，黄世萍也未在朗润置业公司营业场所与该公司进行交易，黄世萍提供的收据上加盖的并非朗润置业公司的印章。据黄世萍称其系直接将款交付给秦浪，秦浪是公司的负责人，朗润置业公司认为，秦浪并非是公司的法定代表人，黄世萍持有的证据不能表明秦浪受到公司的授权。原审法院认为，秦浪与黄世萍的交易行为不能当然的认定秦浪就是职务行为，也不符合表见代理条件，其理由为：表见代理须有使相对人信其有代理权的表征和须相对人为善意，根据黄世萍陈述与秦浪交易地点在黄世萍处，称之前和公司两位老板都很熟，可以说明黄世萍知晓秦浪并非朗润置业公司的法定代表人，交易时无证

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终110号上诉人（原审原告）黄世萍。委托代理人佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。委托代理人王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏朗润置业有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇文城东路9号。法定代表人许涛，该公司董事长。委托代理人谢明，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人黄世萍因与被上诉人江苏朗润置业有限公司（以下简称朗润……