建设工程分包合同纠纷 （2020）川01民终13241号

整个1#楼及地下室工程款为孙国良、杨德均应收工程款，系事实认定错误，且以孙国良、杨德均单方委托的大公公司出具的《竣工结算费用》认定其应收工程款无事实与法律依据。大公公司出具的《竣工结算费用》依据的是华通公司出具的《竣工结算书》，该结算书是成都二建和发包人金融城公司之间的结算，内容为1#、6#、7#楼及地下室工程的总费用，包含建材机具设备等，无法分割出具体1#楼及地下室工程的劳务费用，一审法院认定孙国良、杨德均应收款超过了其实际施工的范围，缺乏事实依据。且《竣工结算费用》未在本案中提交，也未经质证，不能作为证据。五、孙国安已与孙国良、杨德均就孙国良、杨德均承包的1#楼及地下室劳务作业进行结算，其应收工程款包含劳务费用和垫付材料款，孙国安已超付，不存在欠付情形。在（2017）川0108民初1109号诉讼中，孙国安与孙国良、杨德均进行了对账，形成了《对账笔录》，其中孙国良、杨德均认可工程价款为劳务费用和垫付材料费用。关于劳务费，2018年4月9日，易和公司与孙国安签订的《项目劳务结算书》确认结算总价为25595316元，孙国良、杨德均在上述笔录中对该劳务费用无异议。关于代垫材料款，孙国良、杨

整个1#楼及地下室工程款为孙国良、杨德均应收工程款，系事实认定错误，且以孙国良、杨德均单方委托的大公公司出具的《竣工结算费用》认定其应收工程款无事实与法律依据。大公公司出具的《竣工结算费用》依据的是华通公司出具的《竣工结算书》，该结算书是成都二建和发包人金融城公司之间的结算，内容为1#、6#、7#楼及地下室工程的总费用，包含建材机具设备等，无法分割出具体1#楼及地下室工程的劳务费用，一审法院认定孙国良、杨德均应收款超过了其实际施工的范围，缺乏事实依据。且《竣工结算费用》未在本案中提交，也未经质证，不能作为证据。五、孙国安已与孙国良、杨德均就孙国良、杨德均承包的1#楼及地下室劳务作业进行结算，其

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13241号 上诉人（原审被告）：孙国安，男，汉族，1954年2月14日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：宋关平，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗小雪，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙国良，男，汉族，1968年2月6日出生，住四川省彭州市。 被上诉人（原审原告）：杨德均，男，汉族，1965年12……