建设工程分包合同纠纷 （2021）鲁05民终1463号

欧堡公司支付的8154010.23元已是按约足额支付，实际上是确认了《园林绿化景观分包合同》9.3款中的“背靠背”付款条件约定的有效性。对此，园也公司不认同。首先，《园林绿化景观分包合同》“背靠背”条款约定的是支付条件，并非严格意义上的价格计算，更非争议解决条款，故在《园林绿化景观分包合同》被认定无效后，合同中的“背靠背”条款随之无效，欧堡公司应参照合同约定的闭口价向园也公司支付工程款，而非收到中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）付款后再向园也公司支付。其次，涉案合同中95%的工程款及5%的质保金均约定了“背靠背”付款条件，在中建八局部分工程款及质保金均未支付的前提下，一审法院认可欧堡公司对园也公司的质保金返还期限已届满，但却未认可质保金之前的工程款支付期限届满自相矛盾。再次，涉案工程已于2018年11月11日前交付使用，截至现在已近三年，而欧堡公司始终怠于行使权利，一审法院将风险转嫁给园也公司有违公平原则。故，应当视为付款条件已成就，由欧堡公司对园也公司承担付款责任。欧堡公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回园也公司的上诉请求。欧堡公司向一审法院起诉请求：1

欧堡公司支付的8154010.23元已是按约足额支付，实际上是确认了《园林绿化景观分包合同》9.3款中的“背靠背”付款条件约定的有效性。对此，园也公司不认同。首先，《园林绿化景观分包合同》“背靠背”条款约定的是支付条件，并非严格意义上的价格计算，更非争议解决条款，故在《园林绿化景观分包合同》被认定无效后，合同中的“背靠背”条款随之无效，欧堡公司应参照合同约定的闭口价向园也公司支付工程款，而非收到中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）付款后再向园也公司支付。其次，涉案合同中95%的工程款及5%的质保金均约定了“背靠背”付款条件，在中建八局部分工程款及质保金均未支付的前提下，一审法院认可欧

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁05民终1463号上诉人（原审被告）：上海园也景观工程有限公司，住所地上海市松江区鼎源路618弄51号1-3层，统一社会信用代码27000000201908020189。法定代表人：计雪锋，总经理。委托诉讼代理人：黄建刚，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦君玲，上海市志君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海欧堡利亚园林景观集团……