合同纠纷 （2021）津01民终1021号

双方对于课程课时费的标准约定为65元/小时这一事实均无异议，一路邦公司并未举证证明其与魏剑熙约定的课时费区分为课程与非课程两种标准。从魏剑熙提交的其与一路邦公司财务的微信聊天记录上看，双方对于课时也未进行课程与非课程的区分。对于魏剑熙2019年11月、12月的课时费，一路邦公司仅提交了其自行核算的课时明细表，但就其具体核算方法、核算依据未提交证据予以证明，一路邦公司应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“本判决生效后十五日内，被告吉林省一路邦企业管理有限公司向原告魏剑熙支付课时费2860元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吉林省一路邦企业管理有限公司负担。”二审审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行审

双方对于课程课时费的标准约定为65元/小时这一事实均无异议，一路邦公司并未举证证明其与魏剑熙约定的课时费区分为课程与非课程两种标准。从魏剑熙提交的其与一路邦公司财务的微信聊天记录上看，双方对于课时也未进行课程与非课程的区分。对于魏剑熙2019年11月、12月的课时费，一路邦公司仅提交了其自行核算的课时明细表，但就其具体核算方法、核算依据未提交证据予以证明，一路邦公司应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“本判决生效后十五日内，被告吉林省一路邦企业管理有限公司向原告魏剑熙支

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1021号上诉人（原审被告）：吉林省一路邦企业管理有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路融大天玺**。法定代表人：李巍，总经理。委托诉讼代理人：刘吉燕，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：魏剑熙，男，1981年11月11日出生，汉族，无职业，住天津市河**。上诉人吉林省一路邦企业管理有限公司因与被上诉人魏剑熙合同纠纷一案，不服天津……