劳动争议 （2016）闽02民终313号

本案属于劳动争议纠纷。双方均确认《劳动合同》约定的月工资为1320元，但闻自由在职期间敦海公司以每月4000元的标准向闻自由支付工资。在此情况下，闻自由要求敦海公司以每月6666元的标准向其补发工资，应首先证明其与敦海公司约定的月工资为6666元。闻自由提供的其与敦海公司经理苏逸侃的谈话录音，但从该谈话录音内容来看，虽然苏逸侃确认了双方曾约定闻自由的月工资为6666元，但同时其也确认按6666元每月的标准向闻自由发放工资的条件为闻自由在敦海公司工作满一年且工作具有成效。闻自由提供的证据不足以证明双方就其工资作出明确、具体的约定，而根据敦海公司认可的按6666元每月支付闻自由工资的条件，闻自由因在敦海公司工作未满一年且工作成效不能让敦海公司满意而未能满足该条件，故闻自由按约不能获得6666元的月工资，故对闻自由要求敦海公司支付扣发工资23994元的主张，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回闻自由的诉讼请求。宣判后，上诉人闻自由不服，向本院提起上诉。上诉人闻自由上诉称：一审法院认定敦海公司与闻自由约定的6666元月工资标准系附条件（工作满一年且工作有

本案属于劳动争议纠纷。双方均确认《劳动合同》约定的月工资为1320元，但闻自由在职期间敦海公司以每月4000元的标准向闻自由支付工资。在此情况下，闻自由要求敦海公司以每月6666元的标准向其补发工资，应首先证明其与敦海公司约定的月工资为6666元。闻自由提供的其与敦海公司经理苏逸侃的谈话录音，但从该谈话录音内容来看，虽然苏逸侃确认了双方曾约定闻自由的月工资为6666元，但同时其也确认按6666元每月的标准向闻自由发放工资的条件为闻自由在敦海公司工作满一年且工作具有成效。闻自由提供的证据不足以证明双方就其工资作出明确、具体的约定，而根据敦海公司认可的按6666元每月支付闻自由工资的条件，闻自由因

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终313号上诉人（原审原告）闻自由，男，1980年出生。委托代理人傅潮虹、郭妙灵，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门敦海艺品有限公司。法定代表人苏尧棠。委托代理人刘育能，职员。上诉人闻自由因与被上诉人厦门敦海艺品有限公司（下称敦海公司）劳动争议一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第2635号民事判决，……