债权转让合同纠纷 （2017）苏04民终2786号

本案系债权转让纠纷，根据法律规定，债权人可以将合同权利转让给第三人，并应当通知债务人。因此，本案的争议焦点为两个方面：一、主债权是否成立，即建昌公司是否对天陆公司、邓寅生、耿国忠、芮粉花享有2197522.59元的债权？二、债权转让对天陆公司、邓寅生、耿国忠、芮粉花是否生效，即建昌公司是否履行了债权转让告知义务？关于第一个争议焦点，法院认为，建昌公司不享有对天陆公司、邓寅生、耿国忠、芮粉花的债权，理由如下：一、根据建昌公司与新选择公司签订的《建设工程施工合同》、建昌公司与天陆公司签订的《施工合作协议》及邓寅生、耿国忠、芮粉花向建昌公司出具的《承诺》等证据，可以认定本案所涉工程经发包方新选择公司发包给建昌公司，又经建昌公司将上述工程转包给天陆公司，耿国忠、芮粉花作为项目部负责人具体负责该工程，形成了发包人新选择公司、承包人建昌公司、转承包人天陆公司、项目负责人耿国忠、芮粉花的关系。承包人建昌公司与发包人新选择公司之间于2014年1月26日就工程款进行了结算，但承包人建昌公司未提供证据证明其与转承包人天陆公司、项目负责人耿国忠、芮粉花之间就工程款进行了结算，未形成明确、现实的债权、债务关系

本案系债权转让纠纷，根据法律规定，债权人可以将合同权利转让给第三人，并应当通知债务人。因此，本案的争议焦点为两个方面：一、主债权是否成立，即建昌公司是否对天陆公司、邓寅生、耿国忠、芮粉花享有2197522.59元的债权？二、债权转让对天陆公司、邓寅生、耿国忠、芮粉花是否生效，即建昌公司是否履行了债权转让告知义务？关于第一个争议焦点，法院认为，建昌公司不享有对天陆公司、邓寅生、耿国忠、芮粉花的债权，理由如下：一、根据建昌公司与新选择公司签订的《建设工程施工合同》、建昌公司与天陆公司签订的《施工合作协议》及邓寅生、耿国忠、芮粉花向建昌公司出具的《承诺》等证据，可以认定本案所涉工程经发包方新选择公司

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2786号上诉人（原审原告）：夏金华，男，1963年10月6日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市天陆建筑安装工程有限公司，住所地常州市金坛区直溪镇建昌集镇镇西路18号。法定代表人：邓寅生，该公司总经理。委托诉讼代理人：王华富，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审被告……