金融借款合同纠纷 （2016）苏11民辖终165号

民生银行与陈延芳、倪芬英签订的《委托贷款借款合同》对管辖的约定为有管辖权的人民法院，依据民事诉讼法第二十三条的规定因合同纠纷提起诉讼，被告住所地或者合同履行地的法院均有权管辖。本案是金融借款合同纠纷。按照合同约定，民生银行已经履行了支付贷款金额的义务，陈延芳、倪芬英有返还欠款的义务。民生银行要求陈延芳、倪芬英返还欠款，民生银行一方为接收返还的货币一方，接收货币一方即民生银行所在地为合同履行地。民生银行选择合同履行地法院即原审法院提起诉讼并不违反法律规定。案涉《联保体授信合同》和《最高额担保合同》约定的管辖法院均为民生银行住所地法院即原审法院。因此，原审法院对本案有管辖权，陈明星、陈延芳分别提出的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定，裁定：驳回陈明星、陈延芳对本案管辖权提出的异议。陈明星、陈延芳不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、一审裁定没有针对一审提出的管辖异议理由进行全面审查，忽略了管辖异议的第二点理由，即以借款主合同的约定明确管辖法院。《联保授信体合同》是多个借款人对连带责任的保证承

民生银行与陈延芳、倪芬英签订的《委托贷款借款合同》对管辖的约定为有管辖权的人民法院，依据民事诉讼法第二十三条的规定因合同纠纷提起诉讼，被告住所地或者合同履行地的法院均有权管辖。本案是金融借款合同纠纷。按照合同约定，民生银行已经履行了支付贷款金额的义务，陈延芳、倪芬英有返还欠款的义务。民生银行要求陈延芳、倪芬英返还欠款，民生银行一方为接收返还的货币一方，接收货币一方即民生银行所在地为合同履行地。民生银行选择合同履行地法院即原审法院提起诉讼并不违反法律规定。案涉《联保体授信合同》和《最高额担保合同》约定的管辖法院均为民生银行住所地法院即原审法院。因此，原审法院对本案有管辖权，陈明星、陈延芳分别提出

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏11民辖终165号上诉人（原审被告）陈延芳。上诉人（原审被告）陈明星。被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司镇江支行，住所地镇江市长江路7号。法定代表人常震。原审被告倪芬英。原审被告丹阳市沿江金属材料有限公司，住所地丹阳市新桥镇中心村。法定代表人陈延芳。原审被告祝云。原审被告梅爱民。原审被告丹阳市功臣印务有限公司，住所地丹阳市新桥镇群楼……