抵押合同纠纷 （2020）浙06民初357号

本案争议焦点有二，一是信达资产浙江分公司向越信投资公司主张债权有无事实和法律依据，具体为债权人是否已履行债权转让的通知义务；二是本案是否应中止审理，以及是否存在双重受偿问题。 关于第一项争议焦点，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。案涉《流动资金借款合同》亦约定贷款人有权通过媒体进行公告催收。本案中，2020年3月27日，工商银行绍兴支行将案涉债权转让给信达资产浙江分公司，于2020年5月29日在《浙江法制报》发布了债权转让暨债务催收联合公告，将债权转让的事实通知了债务人、保证人以及其他相关各方，并予催收。该债权转让已完成通知义务，债权转让行为合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事

本案争议焦点有二，一是信达资产浙江分公司向越信投资公司主张债权有无事实和法律依据，具体为债权人是否已履行债权转让的通知义务；二是本案是否应中止审理，以及是否存在双重受偿问题。 关于第一项争议焦点，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。案涉《流动资金借款合同》亦约定贷款人有权通过媒体进行公告催收。本案中，2020年3月27日，

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民初357号 原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路**标力大厦****。 负责人：屠遵明，总经理。 委托诉讼代理人：章山山,浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁祥锋,浙江震天律师事务所律师。 被告：上海越信投资有限公司，住所地中国，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路******> 法定……