劳动争议 （2016）京03民终12660号

劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，本案的争议焦点在于李士华与昌顺泽公司是否存在劳动关系。昌顺泽公司、成兴泰公司虽主张昌顺泽公司将网架的加工制造部分承包给成兴泰公司，成兴泰公司的闫同庆雇佣了李士华为其提供劳务，闫同庆与龚世斌是成兴泰公司的经理，李士华与昌顺泽公司之间不存在劳动关系，但从法院核实的情况来看，昌顺泽公司、成兴泰公司的上述主张不应被采信，具体理由如下：第一，从闫同庆与龚世斌的身份界定上看，闫同庆在招录李士华时并未向其说明自己的身份、昌顺泽公司、成兴泰公司之间存在承包关系及李士华提供劳动的主体，并且，闫同庆的社会保险由昌顺泽公司为其缴纳，对此，闫同庆未能作出合理的解释，龚世斌亦未向李士华表明过自己的身份，且龚世斌在庭审阶段及录音光盘中均承认其是昌顺泽公司的经理，并以此名义开展业务，李士华有充分的理由相信闫同庆与龚世斌系昌顺泽公司的管理人员对其履行管理职责；第二，从昌顺泽公司与成兴泰公司签订的劳务分包合同的履行上看，昌顺泽公司、成兴泰公司均承认双方签订的劳务分包合同并未按照合同的约定进行过结算，仅由闫同庆从昌顺泽公司处领取过工

劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，本案的争议焦点在于李士华与昌顺泽公司是否存在劳动关系。昌顺泽公司、成兴泰公司虽主张昌顺泽公司将网架的加工制造部分承包给成兴泰公司，成兴泰公司的闫同庆雇佣了李士华为其提供劳务，闫同庆与龚世斌是成兴泰公司的经理，李士华与昌顺泽公司之间不存在劳动关系，但从法院核实的情况来看，昌顺泽公司、成兴泰公司的上述主张不应被采信，具体理由如下：第一，从闫同庆与龚世斌的身份界定上看，闫同庆在招录李士华时并未向其说明自己的身份、昌顺泽公司、成兴泰公司之间存在承包关系及李士华提供劳动的主体，并且，闫同庆的社会保险由昌顺泽公司为其

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终12660号上诉人（原审被告）：北京昌顺泽网架制造有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇光华路。法定代表人：席欢喜，经理。委托诉讼代理人：杨会娟，女，北京昌顺泽网架制造有限公司员工。委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李士华，男，1956年3月8日出生。委托诉讼代理人：李国伟（李士华之子），无业。委托诉讼……