合同纠纷 （2016）最高法民申614号

本案系滕德贤、黄乃秀不服原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定向本院申请再审，故本案审查的重点是滕德贤、黄乃秀的申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项等规定的情形，是否应当裁定再审。一、原判决关于2006年10月10日签订的《林木采伐销售协议书》（以下简称10月10日《销售协议》）约定的林木采伐销售价款5609340元是包干的总价格的认定，是否缺乏证据证明、适用法律错误绿辰公司、高峰林场与滕德贤签订的10月10日《销售协议》，系签约各方的真实意思表示，其内容没有违反相关法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。滕德贤与黄乃秀于2006年12月24日及同月30日分别签订《林木采伐销售协议书》、《林木采伐补充协议》，约定滕德贤向黄乃秀转让涉案林木采伐销售权。基于高峰林场及绿辰公司未在该两份协议上加盖印章予以确认，高峰林场工作人员黄勇未得到高峰林场明确授权情况下的签字行为，也不足以证明高峰林场认可了该两份协议，因此滕德贤与黄乃秀订立的《林木采伐销售协议书》、《林木采伐补充协议》，不符合《中华人民共和国合同法》第八十八条关于当事人一方经对方

本案系滕德贤、黄乃秀不服原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定向本院申请再审，故本案审查的重点是滕德贤、黄乃秀的申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项等规定的情形，是否应当裁定再审。一、原判决关于2006年10月10日签订的《林木采伐销售协议书》（以下简称10月10日《销售协议》）约定的林木采伐销售价款5609340元是包干的总价格的认定，是否缺乏证据证明、适用法律错误绿辰公司、高峰林场与滕德贤签订的10月10日《销售协议》，系签约各方的真实意思表示，其内容没有违反相关法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。滕德贤与黄乃秀于2006年12

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申614号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滕德贤。委托代理人：覃勇增，广东君孺律师事务所律师。委托代理人：胡子德，广东墨林律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄乃秀。委托代理人：覃勇增，广东君孺律师事务所律师。委托代理人：胡子德，广东墨林律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西壮族自治区国有高峰林场……