民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第1584号

本案为民间借贷纠纷。双方当事人争议焦点在于吴湛林与吴均鑫是否存在借贷关系。由于吴均鑫对于收到1000万元现金并向吴湛林出具借据的事实并无异议，亦确认已经向吴湛林归还100万元的事实。故，吴湛林主张与吴均鑫成立民间借贷关系，理据充分，本院予以采信。吴均鑫否认双方存在真实借贷关系，主张案涉款项是接受吴湛林委托向沈朝明付款用于办理请托事项，其中700万元按照付沈朝明的指定汇入“冷彦荣”的账户，剩余300万元则是沈朝明偿还拖欠吴均鑫的股权转让款。为此，吴均鑫一审提交了其与“沈朝明”的通话录音、手机短信等为证。但是，吴湛林对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。鉴于吴均鑫本案未能有效证明其接受吴湛林委托向沈朝明办理请托事项，以及其与沈朝明存在债权债务关系等事实，本院对吴均鑫上述主张不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。吴均鑫的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费85763元，由吴均鑫负担。本判决为终审判决。审判长　

本案为民间借贷纠纷。双方当事人争议焦点在于吴湛林与吴均鑫是否存在借贷关系。由于吴均鑫对于收到1000万元现金并向吴湛林出具借据的事实并无异议，亦确认已经向吴湛林归还100万元的事实。故，吴湛林主张与吴均鑫成立民间借贷关系，理据充分，本院予以采信。吴均鑫否认双方存在真实借贷关系，主张案涉款项是接受吴湛林委托向沈朝明付款用于办理请托事项，其中700万元按照付沈朝明的指定汇入“冷彦荣”的账户，剩余300万元则是沈朝明偿还拖欠吴均鑫的股权转让款。为此，吴均鑫一审提交了其与“沈朝明”的通话录音、手机短信等为证。但是，吴湛林对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。鉴于吴均鑫本案未能有效证明其接受吴湛

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1584号上诉人（一审被告）：吴均鑫（曾用名吴李钦）。委托代理人：卢健，广东广健律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴湛林。委托代理人：吴海贵，广东联合发展律师事务所律师。上诉人吴均鑫为与被上诉人吴湛林之间民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民一初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依……