产品销售者责任纠纷 （2013）宁民终字第3224号

徐向阳主张保福利投资公司在销售过程中存在欺诈、以次充好、以假充真等行为。庭审中就保福利投资公司是否存在以次充好、以假充真等行为，徐向阳未提供证据予以证明。徐向阳主张保福利投资公司存在欺诈行为，虽然保福利投资公司出具的发票上的货物的品名和数量与实际购买的不一致，但在徐向阳签字的销售单上已经写明了其购买物品的名称、数量及单价，因此徐向阳在购买商品时对商品的名称、数量及价格是明知的，保福利投资公司在销售过程中不存在欺诈行为。至于发票标明的物品与实际购物不一致，如存在违规行为，也应由税务管理部门处理，不属于法院处理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回徐向阳的诉讼请求。宣判后，徐向阳不服，向本院提起上诉称，1、原审法院程序违法，判决文书没有出现上诉人的委托代理人周兵的名字，表明上诉人的委托代理人周兵的举证、辩论、陈述的事实和观点均被原审法院予以剥夺；2、原审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人给上诉人开具的发票的货物名称为配件，并非上诉人实际购买手表的商品名称。被上诉人出售的手表的标识、说明均为英文标识，没有任何中文标识，不符合《中华人民共和国产品质量法

徐向阳主张保福利投资公司在销售过程中存在欺诈、以次充好、以假充真等行为。庭审中就保福利投资公司是否存在以次充好、以假充真等行为，徐向阳未提供证据予以证明。徐向阳主张保福利投资公司存在欺诈行为，虽然保福利投资公司出具的发票上的货物的品名和数量与实际购买的不一致，但在徐向阳签字的销售单上已经写明了其购买物品的名称、数量及单价，因此徐向阳在购买商品时对商品的名称、数量及价格是明知的，保福利投资公司在销售过程中不存在欺诈行为。至于发票标明的物品与实际购物不一致，如存在违规行为，也应由税务管理部门处理，不属于法院处理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回徐向阳的诉讼请

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第3224号上诉人（原审原告）徐向阳。被上诉人（原审被告）南京保福利投资管理有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区宁南大道22号。法定代表人谈理安，南京保福利投资管理有限公司董事长。委托代理人孔敏，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。上诉人徐向阳因与被上诉人南京保福利投资管理有限公司（以下简称保福利投资公司）产品销售者责任纠纷一案，不服南……