行政撤销 （2019）京04行终5号

本案争议焦点为《行政处罚决定书》认定的事实及法律适用是否正确。首先，根据查明事实可知，上诉人亿思清公司认可石英砂过滤器、活性碳过滤器和紫外线消毒器停用的事实，只是对此事实形成原因进行了相应的解释。该事实符合《天津市水污染防治条例》第二十条第一款规定的“不正常运行水污染防治设施违法排放水污染物”的情形。上诉人关于其运行的污水处理厂尚未验收合格为由对排放行为进行的抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，该排放行为是否以排放物超标的结果作为处罚条件。《中华人民共和国环境保护法》明确规定通过不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者应承担相应法律责任。对此，公安部、工业和信息化部、环境保护部、农业部、国家质量监督检验检疫总局联合下发的《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》进一步明确，在生产经营或者作业过程中，停止运行污染物处理设施的行为即属于《环境保护法》规定的通过不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的情形。据此，不正常运行水污染防治设施的行为应当予以处罚。再次，被上诉人作出《行政处罚决定书》的程序符合《中华人民共和国行

本案争议焦点为《行政处罚决定书》认定的事实及法律适用是否正确。首先，根据查明事实可知，上诉人亿思清公司认可石英砂过滤器、活性碳过滤器和紫外线消毒器停用的事实，只是对此事实形成原因进行了相应的解释。该事实符合《天津市水污染防治条例》第二十条第一款规定的“不正常运行水污染防治设施违法排放水污染物”的情形。上诉人关于其运行的污水处理厂尚未验收合格为由对排放行为进行的抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，该排放行为是否以排放物超标的结果作为处罚条件。《中华人民共和国环境保护法》明确规定通过不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者应承担相应法律责任。对此，

北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行终5号上诉人（原审原告）北京亿思清科技有限公司，住所地北京市怀柔区开放路******。法定代表人王方正，经理。委托代理人刘斌，北京亿思清科技有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）天津市宝坻区生态环境局，住所地天，住所地天津市宝坻区建设路**v>法定代表人刘玉祥，局长。委托代理人田淑娟，天津市宝坻区生态环境局法制科科长。委托代理人曹炳富，天……