继承纠纷 （2015）廊民一终字第1341号

向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告自知道其权利被侵害二年内未主张权利，已过诉讼时效期间，故对原告的诉讼请求，本院不以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第五条之规定，判决如下：驳回原告刘某甲、刘某乙的诉讼请求。上诉人刘某甲不服一审判决，向本院提起上诉，诉称（一）一审判决认定事实不清，涉案房屋系上诉人刘某乙、刘某甲之母刘德红享有的75%份额应有上诉人继承。当时被上诉人刘某丙明确表示也有上诉人的份额，所以上诉人才未就此事主张权利，同时，基于双方姑侄关系和农村的实际情况，上诉人也不可能要求被上诉人为其出具书面确认凭证。其间，对被上诉人翻建房屋的事实上诉人不可能及时知情。（二）上诉人对涉案房产依法享有继承权。上诉人对其母亲刘德红尽了赡养义务，刘汉臣患病所需费用也是上诉人支付，即使上诉人未尽赡养义务，也不会导致其丧失继承权。（三）一审判决认定上诉人起诉超过诉讼时效期间适用法律不当，因为上诉人主张的是物权份额，后来房屋虽然被翻建，但被上诉人已明确认可其享有相应的份额，也就是说上诉人的物权已因被上诉人的认可重新得到了确认。而物权是不受诉讼时效制度限制

向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告自知道其权利被侵害二年内未主张权利，已过诉讼时效期间，故对原告的诉讼请求，本院不以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第五条之规定，判决如下：驳回原告刘某甲、刘某乙的诉讼请求。上诉人刘某甲不服一审判决，向本院提起上诉，诉称（一）一审判决认定事实不清，涉案房屋系上诉人刘某乙、刘某甲之母刘德红享有的75%份额应有上诉人继承。当时被上诉人刘某丙明确表示也有上诉人的份额，所以上诉人才未就此事主张权利，同时，基于双方姑侄关系和农村的实际情况，上诉人也不可能要求被上诉人为其出具书面确认凭证。其间，对被上诉人翻建房屋的事实上

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第1341号上诉人（原审原告）：刘某甲。委托代理人：陈九明，河北李景玉律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘某乙。委托代理人：陈九明，河北李景玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某。委托代理人：刘秀珍。委托代理人：解用礼，廊坊市广阳区爱民道通顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘某丙。委托代理人：刘秀珍，女。委托代理人……