委托合同纠纷 （2015）浙甬商终字第1616号

根据中平能化公司与远大生水公司的诉辩理由，以及上海生水公司的陈述意见，本案争议焦点之一是远大生水公司是否与上海生水公司存在委托采购合同关系。对此，本院认为，远大生水公司与上海生水公司对双方签订过涉案《委托采购合同》的真实性并无异议，故即使该合同真实签约时间并非载明的签约时间，也不影响该《委托采购合同》依法成立。且依情形，该合同的形成时间目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法。故原审法院对中平能化公司的鉴定申请不予准许并无不当。中平能化公司称本案存在虚假诉的主张依据不足。本案争议焦点之二是上海生水公司与中平能化公司之间是否存在焦炭买卖关系。对此，本院认为，虽然中平能化公司对远大生水公司提交的上海生水公司与中平能化公司签订的《工矿产品购销合同》（包括《合同补充协议》）中中平能化公司的印章真实性未予认可，但根据上海生水公司将804万元款项汇入中平能化公司账户，中平能化公司在会计凭证中记载内容以及中平能化公司向上海生水公司开具金额为804万元、货物为6000吨焦炭的增值税专用发票等事实，可以证明中平能化公司与上海生水公司之间存在买卖合同关系。故上述《工矿产品购销合同》（包括《合同补充协

根据中平能化公司与远大生水公司的诉辩理由，以及上海生水公司的陈述意见，本案争议焦点之一是远大生水公司是否与上海生水公司存在委托采购合同关系。对此，本院认为，远大生水公司与上海生水公司对双方签订过涉案《委托采购合同》的真实性并无异议，故即使该合同真实签约时间并非载明的签约时间，也不影响该《委托采购合同》依法成立。且依情形，该合同的形成时间目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法。故原审法院对中平能化公司的鉴定申请不予准许并无不当。中平能化公司称本案存在虚假诉的主张依据不足。本案争议焦点之二是上海生水公司与中平能化公司之间是否存在焦炭买卖关系。对此，本院认为，虽然中平能化公司对远大生水公司提

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1616号上诉人（原审被告）：中平能化集团天工机械制造有限公司。住所地：河南省平顶山市新华区平安大道中段平煤（集团）中南汽车贸易服务有限公司院内。法定代表人：李付生，该公司总经理。委托代理人：童全康，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：远大生水资源有限公司。住所地：浙江省宁波……