分家析产纠纷 （2014）昆民二终字第1253号

二上诉人一审提交的证人李灿光的证言无法反驳双方一审提交的“子君一社关于处理倒塌房屋的标价处理决定”及《见证书》的证明力。故二上诉人提出老大巷、小铺、草房牛圈系由李某甲独自购买的主张不能成立，对于该项事实异议，本院不予采纳。另经本院核实，双方均认可一审认定的“大小巷”系笔误，正确的名称应为“老大巷”。对此，本院予以纠正。二审中，四被上诉人申请证人杨洪武出庭作证，欲证明188号附1号房屋是由李某乙出资建盖的事实。经质证，二上诉人对证人证言不予认可，四被上诉人予以认可。本院认为，虽二上诉人对该证人证言不予认可，但比较双方一审提交的188号附1号房屋出资建盖的证据的证明力之后，本院认为四被上诉人一、二审提交的证据能够相互印证，证明188号附1号房屋系由李某乙出资建盖的事实。一审对此认定正确，本院予以确认。对二上诉人二审提出的事实异议一，本院不予采纳。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案诉争的188号房屋、188号附1号房屋、一审判决第三、四项涉及的房屋应如何处理？本院认为：因《人民调解协议书》处分的188号房屋、188号附1号房屋涉及李某丁、李某戊的权益，而李某丁、李某戊未在该协议

二上诉人一审提交的证人李灿光的证言无法反驳双方一审提交的“子君一社关于处理倒塌房屋的标价处理决定”及《见证书》的证明力。故二上诉人提出老大巷、小铺、草房牛圈系由李某甲独自购买的主张不能成立，对于该项事实异议，本院不予采纳。另经本院核实，双方均认可一审认定的“大小巷”系笔误，正确的名称应为“老大巷”。对此，本院予以纠正。二审中，四被上诉人申请证人杨洪武出庭作证，欲证明188号附1号房屋是由李某乙出资建盖的事实。经质证，二上诉人对证人证言不予认可，四被上诉人予以认可。本院认为，虽二上诉人对该证人证言不予认可，但比较双方一审提交的188号附1号房屋出资建盖的证据的证明力之后，本院认为四被上诉人一、二

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民二终字第1253号上诉人（一审原告）李某甲，男。上诉人（一审原告）陶某某，女。二上诉人共同委托代理人葛茂宏，云南青茂律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）李某乙，男。被上诉人（一审被告）李某丙，男。被上诉人（一审被告）李某丁，女。被上诉人（一审第三人）李某戊，男。四被上诉人共同委托代理人张松艳、罗晓洁，云南八谦律师事务所律师，特……