保管合同纠纷 （2017）吉08民终776号

原告与被告不存在保管合同关系，原告主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”规定，原告与被告双方没有设定书面合同，庭审中被告刘瑞刚称没有与原告达成口头保管协议，尽管有城南派出所的情况说明证实刘瑞刚同意保管车辆的事实，但并未确定刘瑞刚同意为谁保管车辆。至于是为原告、于通或是派出所保管车辆，法院不能确定。根据合同相对性原则，合同关系仅是特定人之间发生的法律关系，只有合同关系的当事人之间才能提出请求。由于原告与被告益海嘉里公司之间不能确定存在保管合同，因此原告的诉讼主体不适格。且本案中原告请求的经济损失205000元也没有提供证据予以佐证，其205000元的数额是原告与案外人之间和解达成后，由执行裁定以物抵债。法院执行局在2013年将该车执行给原告，现原告用2013年该车抵顶的价值确定现该车的实际损失于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第十条规定，裁定：驳回原告的起诉。案件受理费2188元退回原告。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为：本案争议车辆×××迈腾轿车登记在案外人于通名

原告与被告不存在保管合同关系，原告主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”规定，原告与被告双方没有设定书面合同，庭审中被告刘瑞刚称没有与原告达成口头保管协议，尽管有城南派出所的情况说明证实刘瑞刚同意保管车辆的事实，但并未确定刘瑞刚同意为谁保管车辆。至于是为原告、于通或是派出所保管车辆，法院不能确定。根据合同相对性原则，合同关系仅是特定人之间发生的法律关系，只有合同关系的当事人之间才能提出请求。由于原告与被告益海嘉里公司之间不能确定存在保管合同，因此原告的诉讼主体不适格。且本案中原告请求的经济损失205000元也没有提供证据予以佐证，其2

吉林省白城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉08民终776号上诉人（原审原告）：张秀梅，女，1975年8月28日生，汉族，个体，现住白城市。委托诉讼代理人：李洪双，男，汉族，1972年3月8日生，现住白城市。被上诉人（原审被告）：刘瑞刚，男，汉族，1961年1月13日生，现住白城市。被上诉人（原审被告）：益海嘉里（白城）粮油食品工业有限公司。法定代表人：孙志刚。上诉人张秀梅因与被上诉人……