机动车交通事故责任纠纷 （2014）浙温民终字第613号

上述三位证人身份明确，尚无证据表明其与本案当事人存在利害关系，且证言基本能相互印证，故其证言可以作为证据使用。至于能否证明上诉人待证事实，将在本案说理部分一并予以说明。各被上诉人均未提供新证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点系上诉人的残疾赔偿金和被抚养人生活费是否应按照城镇居民标准计算的问题。虽然上诉人在二审期间申请出庭作证的证人证言及原审已经提交的工资表能相互佐证，证明上诉人有在苍南县多福纸品厂打工。但是三位证人同时又陈述上诉人在工厂的工资按件计算，没有最低工资保障，也没有办理社会保险，平时没有固定工作时间，是否来上班视上诉人家中是否有事情而自由决定。而上诉人此前领取的工资也均不固定，每月从六七百元到一千余元不等，2012年领取的平均月工资为1147.8元，2013年1月份工资为932元，2月份为280元，可见上诉人并非在苍南多福纸品厂持续务工，其仅在空闲时间到该纸品厂从事包装工作，现有证据不足以证明上诉人的主要生活来源来自于城镇。上诉人及被抚养人的户籍性质均为农业家庭户，其既没有提供证据证明长期居住在城镇中，也不能

上述三位证人身份明确，尚无证据表明其与本案当事人存在利害关系，且证言基本能相互印证，故其证言可以作为证据使用。至于能否证明上诉人待证事实，将在本案说理部分一并予以说明。各被上诉人均未提供新证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点系上诉人的残疾赔偿金和被抚养人生活费是否应按照城镇居民标准计算的问题。虽然上诉人在二审期间申请出庭作证的证人证言及原审已经提交的工资表能相互佐证，证明上诉人有在苍南县多福纸品厂打工。但是三位证人同时又陈述上诉人在工厂的工资按件计算，没有最低工资保障，也没有办理社会保险，平时没有固定工作时间，是否来上班视上诉

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第613号上诉人（原审原告）：乔彩霞。委托代理人：陈立启。被上诉人（原审被告）：张工厂。被上诉人（原审被告）：上海景驰物流有限公司。法定代表人：王连要。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司。法定代表人：田根福。委托代理人：叶琼辉。上诉人乔彩霞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省苍南苍人民法院（2013……