公司解散纠纷 （2016）最高法民申829号

本案系中外合作企业的一方股东请求解散公司纠纷案。合作企业百果园俱乐部申请再审的理由主要有两点，一是百果园公司不拥有公司10%的股权，没有资格向法院提出解散公司；二是本案不存在公司法第一百八十二条规定的解散公司的条件。关于百果园公司是否具备公司解散诉讼的原告主体资格问题。百果园公司与莫李荷公司、嘉威公司共同设立中外合作企业百果园俱乐部经过了外商投资企业审批机构的批准，百果园公司提供合作条件占公司10%股份。按照《中华人民共和国中外合作经营企业法》第八条规定，中外合作者的投资或者提供的合作条件可以是现金、实物、土地使用权、工业产权、非专利技术和其他财产权利。百果园公司以百果园的资源环境、水电、道路和顾客停车便利作为合作条件，符合上述规定的其他财产权利情形，亦获得了外商投资企业审批机构的批准。况且，股东出资是否到位，是股东与股东之间或者股东与公司之间的出资法律关系，股东出资未到位并不能据此否认其股东资格。因此，百果园公司具备《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的提起解散公司诉讼的主体资格，百果园俱乐部关于百果园公司不具有公司10%股份、不具备请求解散公司的主体资格的主张缺乏事实和法律依

本案系中外合作企业的一方股东请求解散公司纠纷案。合作企业百果园俱乐部申请再审的理由主要有两点，一是百果园公司不拥有公司10%的股权，没有资格向法院提出解散公司；二是本案不存在公司法第一百八十二条规定的解散公司的条件。关于百果园公司是否具备公司解散诉讼的原告主体资格问题。百果园公司与莫李荷公司、嘉威公司共同设立中外合作企业百果园俱乐部经过了外商投资企业审批机构的批准，百果园公司提供合作条件占公司10%股份。按照《中华人民共和国中外合作经营企业法》第八条规定，中外合作者的投资或者提供的合作条件可以是现金、实物、土地使用权、工业产权、非专利技术和其他财产权利。百果园公司以百果园的资源环境、水电、道路

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申829号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：百果园（湖南）乡村俱乐部有限公司。住所地：中华人民共和国湖南省长沙市雷锋大道7公里百果园内。法定代表人：莫卜星(BUXINGMO)，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南百果园农业科技服务有限公司。住所地：中华人民共和国湖南省长沙市望城区金山桥街道雷锋大道七公里处。法定代表……