合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第05998号

晶英公司并未提供证据证明其拟出租的涉案房屋已取得建设工程规划许可证，且其所提交的其他证据亦无法证明涉案房屋已经过主管部门批准建设属于合法建筑，即使大洋公司、晶英公司双方依据《租赁意向书》签订正式的租赁合同，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，该租赁合同依法亦属无效，因此在签订《租赁意向书》过程中，双方均有过错。在正式租赁合同尚未正式签订，且拟依据意向书签订的正式租赁合同依法应属无效的情况下，就《租赁意向书》的处理，应参照无效合同的处理原则，因该意向书取得的财产，应当予以返还，因此晶英公司应将已收取的诚意金30000元及所产生的利息返还给大洋公司。大洋公司要求晶英公司双倍返还诚意金没有依据，原审法院不予支持。至于设计费，由于大洋公司提供的证据无法证明与涉案租赁物有关以及设计者的身份情况，单凭一张收据亦无法反映真实的付款情况；另外，《租赁意向书》约定双方在2014年12月19日前签订正式的租赁合同，大洋公司一方面认为由于晶英公司原因导致合同无法订立，另一方面却又在约定的签订正式合同时间届满之后（2015年1月5日）与案外人签订设计合同

晶英公司并未提供证据证明其拟出租的涉案房屋已取得建设工程规划许可证，且其所提交的其他证据亦无法证明涉案房屋已经过主管部门批准建设属于合法建筑，即使大洋公司、晶英公司双方依据《租赁意向书》签订正式的租赁合同，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，该租赁合同依法亦属无效，因此在签订《租赁意向书》过程中，双方均有过错。在正式租赁合同尚未正式签订，且拟依据意向书签订的正式租赁合同依法应属无效的情况下，就《租赁意向书》的处理，应参照无效合同的处理原则，因该意向书取得的财产，应当予以返还，因此晶英公司应将已收取的诚意金30000元及所产生的利息返还给大

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第05998号上诉人（原审被告）广州晶英投资有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人黄婷婷。委托代理人许幼然，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广州市花都大洋小汽车出租有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人招绮云。委托代理人谭维红，广东穗华律师事务所律师。上诉人广州晶英投资有限公司（以下简称晶英公司）与被上诉人广州……